Решение по делу № 22-1096/2017 от 17.03.2017

Судья первой инстанции – А.А.                  по делу № 22-1096/2017

    Судья-докладчик - Серебренников Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кастрикина Н.Н., Жданова В.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Дмитриева С.Э. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.Э. на приговор ... от ..., которым

Дмитриев С.Э., ..., судимый

... приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... от ... в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный Дмитриев С.Э. взят под стражу в здании суда.

        Срок наказания исчислен с ....

        Удовлетворены исковые требования потерпевшей, с осужденного взыскана 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

        Решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Дмитриев С.Э. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

        Судом установлено, что преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.Э. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Просит учесть мнение потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать, а также что он в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет престарелых родителей, которым необходима его помощь. Обращает внимание, что приговором от ... он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и с учетом объявленной амнистии на момент вынесения обжалуемого приговора у суда не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда пересмотреть и изменить ему меру пресечения.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.О. привела доводы о необоснованности жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев С.Э. и его защитник - адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

    Прокурор Баранова М.И. просила доводы жалобы удовлетворить частично, учесть положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Дмитриева С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена в полном объеме и сторонами не обжалуется. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Помимо собственных показаний, данных Дмитриевым С.Э. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал факт совершения преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей Л.Л., Н.Н.

Так, Дмитриев С.Э. пояснил, что ... около ... находясь в комнате у Д.Д., он услышал, как Е.Е., закрыв дверь комнаты, ушла. После чего, ножом он удалил проушину навесного замка и проник в комнату Е.Е., где похитил 1000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Е., ... около ... она вышла из своей комнаты, вернувшись, она обнаружила, что порядок в комнату нарушен, и из ее кошелька пропала 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л., ... Дмитриев С.Э. просил у нее ножницы и нож. После того как Дмитриев С.Э. вернул ей нож, она обнаружила, что конец лезвия ножа был обломан.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что ... Дмитриев С.Э. возвратил ей долг в размере 500 рублей.

Проверялись и исследовались судом и иные доказательства, подтвердившие виновность Дмитриева С.Э., в том числе протокол проверки показаний Дмитриева С.Э. на месте.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания обвиняемого Дмитриева С.Э., потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, протоколом осмотра места происшествия, являются стабильными и последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям в судебном заседании обвиняемого Дмитриева С.Э., свидетелей Д.Д. и Л.Л. о том, что потерпевшая Е.Е. оговаривает осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Дмитриева С.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличия сведений о нахождении Дмитриева С.Э. на учете у врача-психиатра, поведения Дмитриева С.Э. в судебном заседании, сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Дмитриева С.Э.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел сведения, характеризующие личность осужденного Дмитриева С.Э., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Дмитриева С.Э. и наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется. Доводы осужденного об обнаружении у него в период нахождения в следственном изоляторе инфекции не могут являться основанием для снижения наказания, назначенного с учетом, в том числе состояния здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в предусмотренных пределах. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и отвечает требованиям о необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

    Выводы суда о назначении Дмитриеву С.Э. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Дмитриеву С.Э. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения Дмитриеву С.Э. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности Дмитриева С.Э., обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд апелляционной не усматривает.

Таким образом, Дмитриеву С.Э. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Мера пресечения Дмитриеву С.Э. изменена обоснованно, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Дмитриева С.Э. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора по настоящему делу окончательное наказание Дмитриеву С.Э. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от ..., исходя из того, что Дмитриев С.Э. вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Между тем, отменяя Дмитриеву С.Э. условное осуждение по приговору от ... на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, указание о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания исключению.

Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ... в отношении Дмитриева С.Э. изменить:

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от ... ... на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении Дмитриеву С.Э. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Дмитриева С.Э. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Дмитриева С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:              Е.В. Серебренников

Судьи:                                       Н.Н. Кастрикин

       В.С. Жданов