Решение по делу № 2-864/2018 ~ М-5120/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по устному ходатайству,

с участием представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности,

с участием третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, третьему лицу ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, третьему лицу ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа неправомерно, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения и в результате незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> он был неправомерно привлечен к административной ответственности, что вызвало у него нравственные и психические страдания, которые отразились в форме переживаний, которые она испытывает все это время. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы услуг представителя размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД ФИО4 Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что они подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения и притерпивания истцом морального вреда, в результате привлечения к административной ответственности. Поскольку лицами по вине которых истец был вынужден нести издержки, являются лица непосредственные нарушители правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент совершения правонарушения автомобиль принадлежал истцу.

Ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> явку своего представителя в судебно заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание суду не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 инспектором по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым ему, как собственнику транспортного средства – автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А 504 КА 102, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 была подана жалоба. Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А 504 КА 102) возмещении ущерба, причиненного незаконным владением и компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль истца, Форд Фокус государственный регистрационный знак А 504 КА 102, находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием освобождения его от административной ответственности.

Решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административных правонарушении от дата, в установленном КоАП РФ особом порядке, так как правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Указанное постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, поскольку ФИО6 в суде были представлены доказательства управления автомобилем другим лицом.

Поскольку к истцу было применено административное наказание в виде штрафа, то положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, то есть при наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и убытками.

Таким образом, для компенсации ФИО9 морального вреда необходимо установить незаконность действий должностного лица ЦАФАП ОДД МВД по <адрес>, а также его вину в причинении морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, в действиях инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> незаконных действий при привлечении ФИО6 к административной ответственности не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО6, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями закона.

При этом, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД по <адрес> в системе действующего правового регулирования был обязан вынести постановление и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД по <адрес>, и истцом не представлено суду и в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

В данном случае, изложенные истцом обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку ФИО6, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда отсутствуют, не подлежат возмещению истице понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, третьему лицу ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                      Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.