Решение по делу № 2-1191/2014 от 24.04.2014

INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 –1191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                          27 мая 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Коваленко А.А.

при секретаре                                              Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны, Крюкова Виктора Викторовича, Сырченковой Светланы Степановны к Баранник Людмиле Дмитриевне, третьи лица – Шатохина Надежда Ивановна, ООО «ЕйскВодоканал», Ейская городская санэпидемстанция, ОМВД России по Ейскому району, об устранении препятствий в пользовании домовладением и компенсации материального ущерба и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят обязать Баранник Л.Д. устранить Кузнецовой Е.А. препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, а именно: в проведении работ по восстановлению находящейся в общем пользовании совладельцев уборной литер Г3 и в последующем пользовании данной уборной и сливной ямой; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 42 220 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 3 346 рублей; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят обязать Баранник Л.Д. устранить Кузнецовой Е.А. препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, а именно: в проведении работ по восстановлению находящейся в общем пользовании совладельцев уборной литер Г3 и в последующем пользовании данной уборной и сливной ямой; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 58 495 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 9 024,90 рублей; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Третьи лица – представитель Ейской городской санэпидемстанции в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель ООО «ЕйскВодоканал», представитель ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся истцов и их адвоката, ответчика и его представителя, явившееся третье лицо, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Истцы Крюков В.В., Кузнецова Е.А., действующая от своего имени и в интересах Сырченковой С.С., а также ее адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что уборная литер Г3 решением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года оставлена в общем пользовании совладельцев домовладения по <адрес>, Баранник Л.Д. самостоятельно, без каких – либо согласований с совладельцами, демонтировала указанную уборную, чем создала препятствия Кузнецовой Е.А. и проживающим вместе с ней Крюкову и Сырченковой в пользовании принадлежащей Кузнецовой Е.А. на праве собственности доли домовладения, не имеющей канализации. При таких обстоятельствах, Кузнецова Е.А. и Крюков В.В. вынуждены проживать в съемном жилье, пользуясь услугами платного туалета.

Ответчик Баранник Л.Д. и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Кузнецовой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже сливной ямы и уборной литер Г3, установленных Хомяковым в 90-х годах. Ветхое строение (уборная литер Г3) представляло угрозу и могло причинить вред здоровью, в связи с чем Баранник Л.Д. была вынуждена убрать часть досок, препятствующих проходу. При этом, Баранник Л.Д. часто уезжает из <адрес> – постоянно не проживает, в виду чего не имеет возможности чинить препятствия истцам в пользовании уборной. С момента приобретения Кузнецовой Е.А. права собственности на 3/20 долей домовладения по <адрес>, никаких действий по улучшению своих жилищных условий ей не предпринималось.

Третье лицо – Шатохина Н.И. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Кузнецова Е.А. со своей семьей по <адрес> не проживает. Уборная литер Г3 была установлена Хомяковым, на его денежные средства.

Свидетель ФИО\9 в судебном заседании пояснила, что бывала в гостях у Баранник Л.Д. по месту жительства ее отца, проживающего по <адрес>. Во дворе домовладения была установлена уборная, находящаяся в разрушенном состоянии, что мешало использованию данного строения по назначению.

Свидетель ФИО\10 в судебном заседании пояснил, что спорная уборная была выстроена Хомяковым на месте заброшенного бассейна, лет 25 назад. В последнее время состояние уборной было неудовлетворительное, доски сгнили.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года между совладельцами жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками по <адрес> определен порядок пользования (по сложившемуся порядку пользования), согласно которого: за Кузнецовой Е.А. на ее 3/20 доли жилого дома закреплены комната №7 в литер А1, комната №12 в литер А4, а также часть хозпостройки в литер Г шириной 2,30 м.; за Шатохиной Н.И. на ее 45/100 долей – комнаты №№3,4,5,6,14,16 в литер А, комната №9 в литер А3, комнаты №№13,15 в литер А6, а также часть хозпостройки в литер Г шириной 2,03м.; за Баранник Л.Д. на ее 40/100 долей – комнаты №№1,2,8,10,11 в литер А, комната №13 в литер А5, а также хозпостройки литер Б, Г4, Г5, Г6; в общем пользовании совладельцев оставлены погреб литер под А4 и уборная литер Г3. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. о демонтаже сливной ямы было отказано в полном объеме (л.д.19-22).

Апелляционным решением Ейского городского суда от 09.07.2013 года решение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года изменено в части выделения в пользования в пользование Кузнецовой Е.А. погреба литер под А4, в пользование Шатохиной Н.И. – погреба литер под А6; в остальной части решение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года – оставлено без изменения (л.д.23-33).

В связи с невозможностью проезда во двор домовладения автомобиля для откачки сливной ямы и ветхого состояния дворового туалета, в июле 2013 года, Баранник Л.Д. произведен демонтаж уборной литер Г3, на месте которой (после откачки сливной ямы) она планировала поставить новый туалет (л.д.35,36-37,38,39-40).

По факту демонтажа уборной литер Г3, Кузнецовой Е.А. в адрес Баранник Л.Д. направлена претензия о восстановлении надворного туалета во дворе домовладения по <адрес> и не чинении препятствий в доступе к надворному туалету и поглощающей яме (л.д.34).

Поскольку в занимаемых Кузнецовой Е.А. жилых помещениях (3/20 доли домовладения по <адрес>) не предусмотрено канализование в городскую систему централизованных инженерных сетей, а также строительство неканализованной уборной (л.д.202-203), после демонтажа надворного туалета, как утверждает Кузнецова Е.А., последняя была вынуждена нести расходы по оплате услуг платного туалета в общей сумме 1 310 рублей (л.д.41-46,47,48,117-118,123-124,128,130,154-155), а также проживать в арендованном жилье, расходы по оплате которого составили 44 000 рублей (л.д.49-53,54-58,59-63,64,65,66,67,68,119-121,125-126,129,131,147-148,208-212).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, Кузнецовой Е.А. в судебном заседании не представлено доказательств чинения ей Баранник Л.Д. препятствий в проведении работ по восстановлению уборной литер Г3 и последующем использовании данной уборной.

В соответствии со ст.ст. 210,244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имущество, находящееся в собственность двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности; собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. При этом, факт аварийности состояния демонтированного Баранник Л.Д. надворного туалета установлен в судебном заседании из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также доводами самой Кузнецовой Е.А. в обосновании своих требований о демонтаже сливной ямы, в удовлетворении которых решением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года было отказано.

Несмотря на то, что вопрос о законности действий Баранник Л.Д. предметом, как негаторного иска, так и соответственно настоящего судебного заседания не является, суд принимает во внимание, что ранее, решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 30.01.2003 года Кузнецовой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шатохиной Н.И. об устранении препятствий путем восстановления водопровода и уборной на земельном участке по <адрес>. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было установлено, что на земельном участке по <адрес> имелось две уборных, одна из которых снесена по постановлению главы администрации г. Ейска, а вторая – обустроенная как душ, возведена без соблюдения технических норм, проектно – технической документации, на месте бассейна для стоков дождевой воды, как установлено в настоящем судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг платного туалета и расходов по найму жилья, поскольку данные требования сами по себе являются взаимоисключающими. Так, настаивая на том, что с августа 2013 года по настоящее время Кузнецова Е.А. совместно с Крюковым В.В. проживают в съемном жилом помещении, истица Кузнецова Е.А. не приводит доводом, обосновывающих необходимость ее семьи использовать платный туалет, расположенный в центре г. Ейска, в то время как в домовладении по <адрес>, истцы постоянно не проживают.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является следствием виновных противоправных действий, факт которых (чинение препятствий) со стороны Баранник Л.Д. в судебном заседании не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Анатольевны, Крюкова Виктора Викторовича, Сырченковой Светланы Степановны к Баранник Людмиле Дмитриевне, третьи лица – Шатохина Надежда Ивановна, ООО «ЕйскВодоканал», Ейская городская санэпидемстанция, ОМВД России по Ейскому району, об устранении препятствий в пользовании домовладением по <адрес>, а именно: в проведении работ по восстановлению находящейся в общем пользовании совладельцев уборной литер Г3 и в последующем пользовании данной уборной и сливной ямой; взыскании с Баранник Л.Д. компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 30.05.2014 года.

Председательствующий