Решение по делу № 22-911/2019 от 15.03.2019

Судья 1 инстанции Конева Н.В. № 22-911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Г., защитников Тихомировой Л.В. и Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшей Д. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Г., (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; обвиняемого Г., его защитников Фокиной Н.В. и Тихомировой Л.В., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу 11 января 2019 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не влияют на доказанность вины обвиняемого; доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного Г. преступления, органами предварительного расследования собраны в полном объеме, достаточны для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание на длительность расследования уголовного дела, трудности её участия в судебных заседаниях в связи с преклонным возрастом, испытанием моральных страданий по поводу потери близкого человека. Указывает на возможность рассмотрения уголовного дела на основе уже утвержденного прокурором обвинения, желает скорейшего рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники подсудимого: адвокат Фокина Н.В., Тихомирова Л.В. указывают о своем несогласии с доводами жалобы и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение положений которых не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что органами предварительного следствия установлено, что пешеход Б. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Из обвинительного заключения следует о нарушении водителем Г. пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Разграничение понятий регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода определены в пункте 13.3 ПДД РФ. Однако, в предъявленном обвинении указания на нарушение Г. требований данного пункта ПДД РФ отсутствуют.

Согласно выводам суда первой инстанции формулировка предъявленного Г. обвинения содержит противоречия относительно события преступления и свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, не установлены важные обстоятельства, влияющие на исход дела. При наличии таких противоречий суд лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов ПДД РФ и наступлением последствий.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Г. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции правильно установил неконкретизированность обвинения и обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, в частности, указание противоречивых по своей сути пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым является нарушением его права на защиту.

Точное определение и указание пунктов нарушенных Правил дорожного движения имеет существенное значение, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства для правовой оценки тех действий, о которых указано в фабуле предъявленного Г. обвинения.

Признавая, что отсутствие в обвинительном заключении изложенных в постановлении суда обстоятельств исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что представленных в суд доказательств и утвержденного обвинительного заключения достаточно для вынесения судом решения по существу, являются несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право на защиту подсудимого. Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Моральное состояние потерпевшей в связи с потерей близкого человека, трудности посещения судебных заседаний, связанных с рассмотрением уголовного дела, а также указание в жалобе на длительность расследования уголовного дела не влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         П.В. Носков