Решение по делу № 33-15276/2018 от 03.04.2018

Судья: Котков С.А. № 33-15276/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Виноградова Игоря Васильевича на определения судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Тарабрину К.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года исковое заявление Виноградова И.В. оставлено без движения по основанию, не предоставления обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года. Истцу предоставлен срок до 01 марта 2018 года для исправления недостатков.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении суда от 15.02.2018 недостатки.

В жалобе истец просит отменить определения суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанные определения суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Истец не получал копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, что лишило его возможности своевременного устранения недостатков искового заявления, чем ограничен доступ к правосудию.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определения суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года отменить по следующим основаниям.

Возвращая 01 марта 2018 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении от 15 февраля 2018 года недостатки в предоставленный судом срок.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что копия определения от 15 февраля 2018 года была наплавлена истцу лишь 15.02.2018 г. (л.д. 4).

Вместе с тем, каких-либо данных о получении копии указанного определения суда адресатом в представленном материале не имеется.

Исходя из положений ст.ст.113,116 ГПК РФ независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить, указные в определении от 15.02.2018 недостатки в срок до 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, определения судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи