Решение по делу № 2-3559/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3559/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Усмановой Г.А.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Начаркина А. А., действующего на основании доверенности № 198/169-Д от 28 октября 2013 года,

ответчиков – Ювкина В. А., его представителя Пучковой А.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отноительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», конкурсного управляющего Кузнецова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ювкину В. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ювкину В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее по тексту - ООО «Русский Дом») был заключен кредитный договор № 73 от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 декабря 2016 года под 12,5 % годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца. В соответствии с пунктами 3.6, подпунктами 3.6.1, 3.6.2 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору № 73 от 20 декабря 2013 года) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 7 кредитного договора № 73 от 20 декабря 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняет. 30 июня 2014 года в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с требованием сумма кредита должна быть возвращена в срок до 4 июля 2014 года Однако требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен с Ювкиным В.А. договор поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Русский Дом» обязательств по кредитному договору № 73 от 20 декабря 2013 года. Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 общих условий поручительства (приложение № 1 к договору поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года) договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. 30 июня 2014 года в адрес поручителя Ювкина В.А. было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 4 июля 2014 года. Однако указанное требование банка поручителем не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 337, 348, 349, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Ювкина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № 73 от 20 декабря 2013 года в размере 3 849138 рублей 04 копеек, из которых неустойка – 44735 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 213322 рубля 65 копеек, просроченная задолженность – 3591079 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ювкин В.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Пучкова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», конкурсный управляющий Кузнецова А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ювкина В.А., представителя ответчика Пучкова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и ООО «Русский Дом» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 декабря 2013 года по 10 декабря 2016 года, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, под 12,5 % годовых (л.д.8 -15).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 197106 от 31 декабря 2013 года на сумму 3700362 рубля, № 230495 от 12 февраля 2014 года на сумму 5299638 рублей (л.д. 19, 19а).

Согласно пункта 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, заемщик ООО «Русский Дом» обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5, подпунктами 3.5.1, 3.5.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также договорам об открытии кредитных линий.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, ОАО «Сбербанк России» был заключен с Ювкиным В.А. договор поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО «Русский Дом» его обязательств полностью (пункт 1, пункт 2 договора поручительства) (л.д. 16-18).

Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства № 73/2 от 20 декабря 2013 года, поручитель согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного уведомления от банка, о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русский дом» свои обязанности по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Задолженность заемщика ООО «Русский дом» по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2015 года составляет 3 849138 рублей 04 копеек, из которых неустойка – 44735 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 213322 рубля 65 копеек, просроченная задолженность – 3591079 рублей 41 копейка (л.д. 71).

30 июня 2014 года в адрес поручителя Ювкина В.А. было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 8968548 рублей 44 копейки в срок до 4 июля 2014 года (л.д. 23-25).

Правильность приведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 года ООО «Русский Дом» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о взыскании с Ювкина В.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73/№ 73 от 20 декабря 2013 года в сумме 3 849138 рублей 04 копеек, из которых неустойка – 44735 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 213322 рубля 65 копеек, просроченная задолженность – 3591079 рублей 41 копейка, подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Ювкина В.А. о том, что требование о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору предъявлено преждевременно, при неустановленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и при введении процедуры наблюдения, признании заемщика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.

Более того ООО «Русский Дом» было признано банкротом до разрешения настоящего спора о взыскании задолженности с Ювкина В.А., как поручителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязательства заемщика ООО «Русский Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве.

Соответственно заемщик, за которого поручался ответчик Ювкин В.А, исполняет свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, но в порядке определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.

Доводы ответчика Ювкина В.А. о том, что ООО «Русский Дом» погасило задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года опровергаются выписками по лицевому счету ООО «Русский Дом», из которых видно, что за период с 28 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года денежных средств от ООО «Русский Дом» в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года, не поступало.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 73 от 20 декабря 2013 года оплачено госпошлиной в сумме 53166 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 18 июля 2014 года (л.д. 4).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3849138 рублей 04 копейки.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ювкина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27445 рублей 69 копеек, согласно следующему расчету:

((3849138 рублей 04 копейки – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ювкину В. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Ювкина В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 73 от 20 декабря 2013 года в сумме 3849138 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 04 копейки, состоящую из неустойки в размере 44735 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 213322 (двести тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля 65 копеек, просроченного основного долга в размере 3591079 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Ювкина В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 27445 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 69 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина