Решение по делу № 2а-3662/2017 ~ М-2321/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-3662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 апреля 2017 года        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца Бондаренко А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Боровковой И.Г., представителя административного ответчика Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Юдиной М.А., Левобережному РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства         №-ИП, в обоснование заявленных требований указывая, что в постановлении неверно указана сумма, подлежащая взысканию с должника в принудительном порядке, а именно: не 20 000 рублей, как указано в исполнительном листе, а ошибочное 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Бондаренко А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представителем административного ответчика Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым Г.В. было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Боровкова И.Г., которой на основании акта приема-передачи было передано исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывала, что в настоящий момент допущенная техническая ошибка исправлена.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.

Явка административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 1.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Юдиной М.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 200 000 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является Данилова К.А., должником – Данилов А.А. л.д. 6/.

Согласно представленной в материалы административного дела копии листа-ознакомления, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, 20.12.2014 Данилов А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства /л.д. 20/.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1.09.2014, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом, было получено административным истцом 30.12.2014 /л.д. 34/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящий административный иск поступил в адрес суда 23.02.2017.

При этом, как ранее установлено судом, с материалами исполнительного производства Данилов А.А. был ознакомлен 30.12.2014, о чем в материалах административного дела имеется отметка в листе-ознакомления /л.д. 20/, что административным истцом не оспаривается. Более того, в материалы административного дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.09.2014, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом. Согласно отметке на данном постановлении, оно получено административным истцом 30.12.2014 /л.д. 34/.

Таким образом, административный истец на дату 30.12.2014 знал о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем последним днем для подачи административного искового заявления являлось, с учетом выходных и праздничных дней, 12.01.2015.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец не имеет юридического образования и случайно расписался в материалах исполнительного производства на листе-ознакомлении не могут быть квалифицированы судом в качестве уважительных причин пропуска срока, длящегося более двух лет, поскольку им не опровергнута презумпция знания действующего законодательства.

Что касается ссылки истцовой стороны на то, что Днилов А.А. случайно расписался в получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.09.2014, а также в листе ознакомления с материалами исполнительного производства, суд также полагает ее несостоятельной, ничем не подтвержденной.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из изложенного, поскольку административным истцом не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, представителем административного истца в судебном заседании под протокол прямо пояснено, что административный истец в период пропуска срока исковой давности не болел, находился на территории Российской Федерации, более того, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих уважительные обстоятельства, не представлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по существу оценивая законность действий судебных приставов, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании постановления от 31.03.2017 /л.д. 29-30/, вынесено постановление от 28.02.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано на допущенную ранее техническую ошибку, выразившуюся в указании на сумму долга вместо необходимых 20 000 руб. – 200 000 руб. /л.д. 28/. В адрес взыскателя по исполнительному производству также направлено письмо с уведомлением о возникшем у нее неосновательном обогащении в сумме 67 201 руб. /с учетом прочих исполнительных производств, должником в которых является Данилов А.А./ и предложением осуществить возврат указанной суммы в добровольном порядке, разъяснено, что в противном случае Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу будет вынужден обратиться в суд /л.д. 21/.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, техническая ошибка исправлена, ответной стороной были предприняты меры для фактического возврата денежных средств, исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд исходит из того, что требования Данилова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138 ч. 5, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Данилова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Юдиной М.А., Левобережному РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    12.04.2017