Решение по делу № 33-12719/2013 от 30.09.2013

Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-12719/2013

учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля
2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцева А.Г. страховое возмещение в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Г. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> года около <данные изъяты> минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Хафизов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сальманова Р.Ш. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Хафизов Э.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сальманов Р.Ш. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Страховая компания «Ростра», в которой в порядке ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако в отношении ОАО «Страховая компания «Ростра» в настоящее время введена процедура банкротства, поэтому в соответствии со статьей 19 Федерального закона ОСАГО компенсационные выплаты должен производить Российский Союз Автостраховщиков. <дата> года между Сальмановым Р.Ш. и Зайцевым А.Г. был заключен договор уступки требования, согласно которому все права Сальманова Р.Ш. по требованиям к ответчику перешли к истцу. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Судом принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене заочного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с взысканием компенсационной выплаты по договору цессии, полагая, что право на возмещение вреда не может быть передано другим лицам и это противоречит требований статьей 382 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно статье 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> минут во дворе <адрес> по вине водителя
Хафизова Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сальманова Р.Ш. причинены механические повреждения (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хафизовым Э.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра» (полис серии ВВВ № <данные изъяты>).

<адрес> года Сальманов Р.Ш. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 9).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-105041/11 95-463 «Б» от 19 июня 2012 года ОАО «Страховая компания «Ростра» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки»
№ <данные изъяты> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сальманова Р.Ш. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей
(л.д. 12).

<дата> года между Сальмановым Р.Ш. и Зайцевым А.Г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования к
ОАО «Страховая компания «Ростра» по страховому случаю от <дата> года передано Зайцеву А.Г.

<дата> года между истцом и ООО «Закамское юридическое бюро» заключен договор № <данные изъяты> на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> истцом за услуги представителя по вышеуказанному договору оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Возлагая на Российский Союз Автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра», которое признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим ответственность по возмещению ущерба суд обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В связи с признанием страховщика банкротом обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков. А потому взыскание страхового возмещения в данном случае является правомерным и основанным на вышеприведенных положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя с ответчика обоснованно отказано, со ссылкой на нормы Закна РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права требования компенсационной выплаты в пользу Зайцева А.Г. надлежащим выгодоприобретателем Сальмановым Р.Ш. по договору уступки требования (цессии) противоречит закону, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, а также отсутствие доказательств совершения страховщиком действий, направленных на выплату страхового возмещения Сальманову Р.Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в договоре указано о его заключении в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из анализа указанной нормы права и статьи 1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках правоотношений, основанных на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является кредитором в части требования о возмещении ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор уступки требвания (цессии), регулируют замену выгодоприобретателя страхователем в договоре страхования и не содержат запрета на уступку требования самим выгодоприобретателем, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле. При этом из смысла указанной статьи следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в связи с чем нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: