Решение по делу № 2-112/2018 (2-6811/2017;) ~ М-6823/2017 от 02.10.2017

№ 2-112/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Попову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. С 1985 года он <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>. Истец вместе со своими родителями с 1983 года проживал в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже. В 2001 году истец и его родители оформили данную квартиру в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому. После смерти родителей истец, оформив наследство, стал собственником указанной квартиры. По просьбе постороннего гражданина – Попова А.В. истец передал ему в собственность по договору купли-продажи от 26.01.2017 г. указанную квартиру, при этом никаких денежных средств покупатель по договору не заплатил. Со слов ответчика, он является руководителем и владельцем коммерческой фирмы, хорошо разбирается в правовых вопросах, поэтому заверил истца, что заключение безденежного договора купли-продажи - единственная возможность приобрести в собственность истцу однокомнатную квартиру, вместо четырехкомнатной. Истец согласился, бесконечно доверяя ответчику. После получения квартиры ответчик забрал у истца банковскую карточку, на которую перечисляется его пенсия <данные изъяты>, и распоряжался ею по своему усмотрению вплоть до конца апреля 2017 года. После продажи квартиры истец, по совету ответчика, снялся с регистрационного учета в данной квартире, и зарегистрировался в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Поповой Л.И., по адресу: <адрес>. Проживание истца в данной квартире, расположенной в удаленном от центра микрорайоне города, на высоком для него пятом этаже, где отсутствует кухонная плита, нет кровати и стены не оклеены обоями, менее удобно, чем в спорной квартире, которая находится в давно обжитом районе, в шаговой доступности от центра города. Летом ответчик, уезжая в отпуск, отключил в однокомнатной квартире холодную воду, чем создал невыносимые для истца условия проживания, и он вынужден был просить воду у соседей. Истцу неизвестно, куда ответчиком вывезены принадлежащие ему бытовая техника, мебель и личные вещи, находившиеся в проданной четырехкомнатной квартире. <данные изъяты>. В апреле 2017 года, присутствуя в судебном заседании по рассмотрению заявления Администрации, и общаясь с экспертами, истец понял, что ответчик его обманул, фактически обретя бесплатно в собственность четырехкомнатную квартиру, не заплатив ему деньги, а также скрыв факт возможности продажи квартиры путем выдачи доверенности на продажу либо обмен с получением истцом денежных средств в результате такой сделки. Оставшись без жилья, истец вынужден просить помощи у двоюродной сестры М. В настоящее время проживает у тети Е. в <адрес>., <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.01.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и признать его за истцом.

Определением суда от 03.10.2017 г. к участию в деле в порядке ст. 34 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты Администрации Петрозаводского городского суда.

Определением суда от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> Попова Л.И.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что ответчик обязался приобрести ему однокомнатную квартиру и произвести доплату разницы в стоимости, на данный момент он зарегистрирован в квартире по <адрес>, согласен проживать в данной квартире и чтобы на него было оформлено право собственности.

<данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, свои доводы также обосновывали тем, что, поскольку договор между сторонами заключен по обоюдному согласию и произведена государственная регистрация перехода прав, тот факт, что покупатель не произвел оплату по договору, не может являться основанием для признания договора недействительным. Кроме того, указывали, что истец понимал смысл сделки и ее правовую природу, самостоятельно обращался за регистрацией перехода прав по сделке, снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался в ином жилом помещении, в котором он случае проживает, то есть своим поведением свидетельствовал о состоявшейся сделке.

3-е лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, правовой позиции относительно заявленных требований не выразили.

3-е лицо Попова Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-131/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Попов В.А. являлся собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>: 1/3 доли - на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, 4/9 – на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти отца; 2/9 – на основании договора купли-продажи. 20.01.2017 года между истцом Поповым В.А. (продавец) и ответчиком Поповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК 26.01.2017 г. Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанной спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован.

Истец с 01.02.2017 г. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> – третьему лицу Поповой Л.И. На данный момент истец проживает в данной квартире. Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истец ссылается на пункты 1,2 статьи 179 ГК РФ.

Проверив указанные доводы на основании исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, изложенных выше, обман заключался в том, что ответчик скрыл от истца факт возможности выдачи ему доверенности на продажу квартиры с возможностью ее продажи другому лицу и получения истцом денежных средств, а также в том, что однокомнатная квартира в собственность истца до сих пор не приобретена, денежные средства в виде разницы стоимости квартир на счет не перечислены. Угроза же, по доводам истца, заключалась в том, что без его помощи квартиру продать не удастся, а в случае отказа от его помощи истца <данные изъяты>.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных суду доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, в том числе и стороны истца, суд приходит к выводу, что при заключении спорной сделки воля истца была направлена именно на продажу принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры с последующей покупкой однокомнатной квартиры в связи с дорогостоящим обслуживанием и содержанием четырехкомнатной квартиры, в которой истец проживал один и нес бремя ее содержания.

Таким образом, довод стороны истца относительно обмана в виде сокрытия факта возможности выдачи доверенности на имя истца, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что именно указанное обстоятельство находится в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Довод об обмане, заключавшемся в том, что на момент рассмотрения дела истцу не приобретена в собственность однокомнатная квартира и не зачислена на счет денежная сумма в виде разницы стоимости квартир судом также не принимается, поскольку из общего смысла изложенных выше нормативных положений следует, что признание сделки недействительной может повлечь обман, являющийся предпосылкой к заключению сделки, и находящийся в причинной связи с намерением потерпевшей стороны заключить сделку. При этом, как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, данное обстоятельство предпосылкой к заключению сделки не являлось, факт обмана относительно цели заключения спорной сделки не подтвержден. Указанное обстоятельство также с достоверностью не свидетельствует, что у стороны ответчика отсутствовали соответствующие намерения в момент заключения сделки и что цели заключения спорной сделки не будут реализованы в дальнейшем. К данному выводу суд приходит, в том числе, учитывая, что стороной ответчика факт указанных намерений сторон не отрицается, факт безденежности сделки не оспаривается, что не лишает сторону истца возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами в случае невыполнения ответчиком соответствующих обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения сторон относительно целей совершения сделки согласуются между собой и с представленными суду доказательствами.

Доводы истца об имевших место угрозах со стороны ответчика являются голословными, доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Доводов относительно невозможности истцом на момент заключения сделки осознавать характер своих действий и руководить ими, а также о безденежности договора, стороной истца в качестве основания иска не приведено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В связи с изложенным, поскольку достоверных доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана и (или) угрозы со стороны ответчика истцом не предоставлено, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Попову В.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.02.2018 года