Решение по делу № 2-591/2013 от 27.05.2013

Дело № 2 – 591/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                       25 июня 2013 г.

дело по иску Титова КЛ к ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании риска причинения вреда жизни и здоровья кредитора и поручителя,

установил:

Титов К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ-24» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя и по уточненным требованиям просит признать недействительным условие кредитного договора о страховании риска причинения вреда жизни и здоровья кредитора и поручителя, взыскать убытки в сумме 51369,93 руб., компенсацию морального вреда и штраф. Требования мотивирует тем, что 08.04.2009 г. между Банком и ним заключен кредитный договор №623/5807-0000803 на получение ипотечного кредита в сумме 2900000 руб. сроком на 182 календарных месяца. Поручителем по кредиту является ФИО1 В условия договора была включена его обязанность как заемщика заключить договоры страхования рисков причинения вреда жизни и здоровья, потери трудоспособности заёмщика и поручителя. Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк. Однако включение банком такого условия в кредитный договор противоречит закону и нарушает его право на свободный выбор услуг. Убытки истца в виде уплаченной страховой премии соразмерно страхованию этих рисков составили 51369,93 руб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просит признать названное условие кредитного договора недействительным, взыскать с Банка 51369,93 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29976, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8582,78 руб.

Титов К.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель Титова К.Л. Латыпов Т.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ОАО «Государственная страховая компания «Югория», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 927, 934 и 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

09.04.2008 г. между Банком и Титовым К.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2900000 руб. на приобретение здания общей площадью 111,3 кв.м. и земельного участка площадью 1492,7 кв.м., расположенных по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора кредит предоставляется заемщику при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3. – 5.1.7 договора.

Согласно п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски причинения вреда жизни, потери трудоспособности заемщика и поручителя, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что страхование жизни и здоровья, утраты трудоспособности заемщика и поручителя является обязательным условием выдачи кредита.

Согласно подпункту «в» пункта 5.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что указанное в п.5.4.1 договора право кредитора является доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - страхование жизни и здоровья. Без исполнения условия кредитного договора об обязанности застраховать жизнь и здоровье свои и поручителя, Титов К.Л. не приобретал право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательством данного обстоятельства является также ответ Банка на претензию Титова К.Л. от 05.03.2012 г., из которого следует, что Банк соглашается с предложением Титова К.Л. исключить требование страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности при условии увеличения действующей процентной ставки на три процентных пункта.

Доказательства того, что Титову К.Л. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, Банком не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что фактически Титову К.Л. Банком были навязаны условия кредитного договора о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, что является злоупотреблением свободой договора, так как Титов К.Л. не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названных условий.

Следовательно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» названное условие является недействительным, независимо от признания его таковым.

По условиям договора о комплексном ипотечном страховании с СОАО «ВСК», ОАО «ГСК»Югория» Титовым К.Л. оплачен страховой взнос за страхование жизни и трудоспособности заемщика и поручителя: 06.04.2010 г.-17678 руб., 15.06.2011 г. - 17002,93 руб., 29.08.2012 г. – 16689 руб.

Титовым К.Л. уплачена страховая премия: 16.04.2010 г. в размере 28350 руб.; 29.08.2012 г. в размере 21776 руб.

29.08.2012 г. Титов К.Л. заключил договор о комплексном ипотечном страховании с ОАО «ГСК «Югория», по которому предметом страхования является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности Титова К.Л.

По условиям договора страхования Титовым К.Л. уплачена страховая премия в размере 25036,96 руб.

Титов К.Л. обратился в суд с иском 24.05.2013 г. Общий размер убытков Титова К.Л., возникших в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения жизни и здоровья, утраты трудоспособности в пределах трехлетнего срока составил 47923,60 руб.

27.02.2013 г. Титов К.Л. направил в Банк претензию с требованием исключить из условий кредитного договора обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровья, потери трудоспособности Заемщика и поручителя путем заключения дополнительного соглашения. В удовлетворении его просьбы было отказано и Титов К.Л. обратился в суд.

В соответствии с п.2, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда, ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 47923,60:2=23961,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Титова К.Л., требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда 1000 руб. Суд считает, что компенсация морального вреда 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит Титова К.Л. к неосновательному обогащению, максимально возмещает причиненный моральный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания помощи Титову К.Л. представителем ФИО2 в виде участия в судебном заседании, составлении искового заявления не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расходы Титова К.Л. по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 23.04.2013 г.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований суд полагает правомерным определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя 7000 руб. Считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Признать недействительным условие кредитного договора № 623/5807-0000803 от 09.04.2008 г., заключенного между Титовым КЛ и ЗАО «Банк ВТБ-24», об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и здоровья, потери трудоспособности заемщика и поручителя.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ-24» в пользу Титова КЛ убытки в размере 47923, 60 руб., штраф в размере 23961,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате помощи представителя 7000 руб., а всего 79885,40 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.07.2013 г.

Председательствующий