Решение по делу № 2-2792/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                 Дело № 2-1803/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011г. г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарукшина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Фарукшин Ильяс Саидович обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 5699руб.18коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 9688руб.48коп., за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб. 51 коп.

Представитель истца Байков Д.Т., участвующий по  нотариальной доверенности  № 1607 от 22 марта 2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 5699руб.18коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9688руб.48коп.,  за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 615,51, указывая, что 18.06.2010г. В 12 часов 40 минут в г.Уфа на ул.Рыбалова произошло ДТП по вине водителя Шарафутдинова Юриса Азаматовича, управлявшего  автомобилем ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Хундай Верна г/н <НОМЕР>, под управлением Фарукшина <ФИО3>, принадлежавшему Фарукшину И.С. на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Фарукшин Ильяс Саидович обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 4050руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> <ФИО5> Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Верна г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9749руб.18коп.. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай Верна г/н <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила 9688руб.48коп.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, 18.06.2010г. в 12 часов 40 минут в г.Уфа на ул.Рыбалова произошло ДТП по вине водителя Шарафутдинова Юриса Азаматовича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ в результате которого автомобилю Хундай Верна г/н <НОМЕР>, под управлением Фарукшина <ФИО3>, принадлежавшему Фарукшину И.С. на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Фарукшин Ильяс Саидович обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 4050руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> <ФИО5>. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Верна г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  9749руб.18коп. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай Верна г/н <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила 9688руб.48коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Верна г/н <НОМЕР>, отчетом об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай Верна г/н <НОМЕР>, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу,  объяснительными Фарукшина И.И., Шарафутдинова Ю.А. (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 4050руб.. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчета Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> <ФИО5> об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Верна г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9749руб.18коп.

За оценку истцом уплачено 4000 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Верна г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Фарукшина И.С.  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5699руб.18коп. и подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай Верна г/н <НОМЕР> следует, что УТС автомобиля составляет 9688руб.48коп.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2> » в сумме 9688руб.48коп. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Фарукшина И.С.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 615 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба  в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Фарукшина <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Фарукшина <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 5699руб.18коп., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9688руб.48коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 615 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           О.С.Симонова

Копия верна

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011г.

Мировой судья                                                                                               О.С.Симонова