Решение от 16.12.2015 по делу № 2-4112/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-4112/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                                             Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Писаревой Т.Н.

представителя ответчика                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.Н. к ООО «Р» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Писарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р» об истребовании трудовой книжки и копии приказа об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 791,06 р., компенсации морального вреда – 20 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ... года работала в ООО «Р» в должности ... по трудовому договору № ....

... года истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, но получила отказ. По истечению срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу.

    В последний день работы трудовую книжку ответчик не выдал, окончательный расчет работодатель произвел лишь ... года перечислением денежных средств на банковскую карту истца.

    Писарева Т.Н. указывает, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявления истца об увольнении работодатель не получал. С ... года ответчик перестала выходить на работу без объяснений причин. ... года был издан приказ об увольнении, в этот же день истцу была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжка, которая была вручена Писаревой Т.Н. ... года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовому договору от ... года № ... (л.д. 5-7) Писарева Т.Н. была принята на работу в ООО «Р» на должность ....

    Приказом от ... года № ... истец была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 23). Увольнение Писаревой Т.Н. по инициативе работодателя незаконным не признано. Доказательства обращения истца с заявлением об увольнении суду не представлены. Руководитель подразделения ООО «Р» ФИО, в подчинении которого работала Писарева Т.Н. и о допросе которого настаивала истец, в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении от Писаревой Т.Н. не поступало. Об отсутствии такого заявления заявил и представитель ответчика.

... года Писаревой Т.Н. была направлена телеграмма с предложением забрать трудовую книжку (л.д. 15). ... года телеграмма была вручена матери истца (л.д. 15), а ... года трудовая книжка была получена истцом (л.д. 11-14).

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    С учетом того, что приказ об увольнении издан ... года, а вручена трудовая книжка – ... года, суд полагает, что нарушение ст. 234 ТК РФ работодателем не допущено, поэтому требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В связи с тем, что нарушения трудовых прав не установлены, суд также не усматривает основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд полагает, что иск Писаревой Т.Н. не подлежит удовлетворению, так как с учетом приведенных фактических обстоятельств дела задержка выдачи трудовой книжки не установлена, нарушения трудовых прав истца не выявлены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░