Решение по делу № 33-8508/2014 от 08.04.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-8508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Донсковой Алены Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Донсковой Алены Юрьевны к Потаповой Галине Николаевне, Федуловой Марии Юрьевне о сносе самовольной пристройки, встречному иску Потаповой Галины Николаевны, Федуловой Марии Юрьевны к Донсковой Алене Юрьевне о признании права собственности на самовольную пристройку.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Донсковой А.Ю. – Донскова Ю.С., Потаповой Г.Н., представляющей также интересы Федуловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Донскова А.Ю. обратилась в суд с иском Потаповой Г.Н., Федуловой М.Ю. о сносе самовольной постройки и приведении дома в первоначальный вид в соответствии с планом от 01.04.1968г.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры № 2, расположенной на участке земли, находящейся в муниципальной собственности городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района, по адресу: <данные изъяты> Ответчиками, которые являются собственниками квартиры № 1 по тому же адресу, в 2012 году самовольно возведена капитальная пристройка к дому без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений и согласования с ней, как собственником квартиры №2. Созданная ответчиками постройка нарушает её права, поскольку вплотную прилегает к стене её квартиры, в результате чего она лишена возможности проведения ремонта внешней части стены её дома, либо её переоборудования, а также ремонта фундамента и несущих частей дома. Кроме этого, пристройка представляет собой санузел, использование которого может привести к обрушению стены её квартиры, что создает угрозу для жизни.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Потапова Г.Н. и Федулова М.Ю. иск не признали, предъявили встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А2, указав, что Потаповой Г.Н. в 2010 году возведена пристройка к жилому дому на месте снесенной в 1985 году. В 1985 году Томилинским поссоветом, по просьбе семьи, была снесена пристройка лит. А1, тамбур лит. а2 и коридор лит. а1, так как она стала ветхой. Фундамент был в хорошем состоянии, его сносить не стали. За счет Томилинского поссовета к квартире №1 пристроена веранда площадью 6,9 кв.м. (план от 1988 года). В 1988 году изготовлен эскизный план на пристройку веранды а1, размером 2,75м х 2,75м (не меняя конструкции крыши). Однако, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, строительство пристройки они начали в 2010 году. Со стороны бывших собственников квартиры №2 к возведению пристройки никогда никаких препятствий не было, в течение трех лет их семья пользуется пристройкой и несет бремя ответственности за её содержание.

Решением суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований Донсковой А.Ю. отказано, встречные исковые требования Потаповой Г.Н. и Федуловой М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Донскова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> является Донскова А.Ю.

Собственниками по 1/2 доли квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по указанному выше адресу, являются Потапова Г.Н. и Федулова М.Ю.

Потапова Г.Н. возвела пристройку лит. А2 на месте снесенной веранды лит. а1 и фундамента.

Ранее по спорной стене располагалась пристройка лит. А2 и веранда лит. а1.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, исследуемая пристройка лит. А2 соответствует градостроительным ; объемно – планировочным; санитарно - гигиеническим и санитарно - бытовым противопожарным требованиям. Пристройка возведена на месте снесенной веранды лит. а1 и фундамента. Крыша пристройки лит. А2 сопряжена с крышей жилого дома лит. А, что I исключает возможность попадания на стену атмосферной влаги и неблагоприятного воздействия окружающей среды. В результате возведения пристройки наружная стена стала внутренней стеной, необходимость обслуживания которой возможно из помещений жилого дома. Также эксперт указал, что существующая прокладка труб водоснабжения соответствует действующим требованиям. Расположение местных коммуникаций на земельном участке нормами не регламентируется. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в постройке недостатки являются устранимыми. Негативного воздействия на помещения, принадлежащие Донсковой А.Ю., спорная постройка не оказывает.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей нарушения ее права и создания угрозы ее жизни и здоровью в результате возведения ответчиками пристройки, наличии оснований для сохранения строения и признании за истцами по встречному иску права собственности на нее.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона при принятии встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не привели к неправильному решению. Ссылки в жалобе на допущенные судом описки несостоятельны, поскольку исправлены определением суда от 19.02.2014г. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания от 03.12.13г. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не опровергнуты Донсковой А.Ю., экспертиза проведена в соответствие требованиям ст. ст. 79,84-86 ГПК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия также находит несостоятельными. Ссылки в жалобе на нарушение норм относительно устроенной ответчиками выгребной ямы не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки в рамках заявленных требований. В жалобе не приведены обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи