Решение по делу № 33-1388/2015 от 12.03.2015

Апелляционное дело № 33-1388/2015 Судья Арсланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Павлову В.Н. о возмещении убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Владислава Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова В.Н. в пользу Данилова С.В.: в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2011 года ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рублей, в счет представительских расходов ... рублей;

в удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.Н. в пользу Данилова С.В. расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании понесенных по договору купли-продажи автомобиля убытков в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что 05 августа 2011 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Марка автомобиля» с идентификационным номером (WIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при этом в договоре стоимость автомобиля указывалась как ... рублей, однако фактически он уплатил за автомобиль ... рублей. Ответчик гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц, однако решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года обращено взыскание на данное транспортное средство по иску <Банк>, в удовлетворении его встречного иска о признании добросовестным приобретателем отказано.

В судебном заседании истец Данилов С.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что цена автомобиля была занижена в тексте договора по просьбе ответчика Павлова В.Н., пожелавшего избежать уплаты налога.

Представитель истца Дунина Е.Н. иск поддержала, пояснив, что фактическая стоимость проданного автомобиля составляет ... рублей и подтверждается сообщением о продаже транспортного средства, выставленным в газете «...», оценкой, проведенной в рамках экспертизы, материалами проверки, проведенной по жалобе Данилова С.В. о факте мошеннических действий в отношении него, показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Ответчик Павлов В.Н. иск не признал, указав, что о наличии залога в отношении автомобиля он не знал, в связи с чем не может нести ответственность за изъятие у истца автомобиля. Продажей автомобиля по доверенности от его имени занимался Николаев М.А., автомобиль был продан истцу за ... рублей, а до этого куплен им за ... рублей; утверждения истца о действительной стоимости автомобиля в ... рублей ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Ефимов В.О. иск не признал по тем же основаниям, считая, что единственным доказательством передачи денег от продавца к покупателю является договор купли-продажи, в котором указана сумма в размере ... рублей и исковые требования могут быть удовлетворены только на данную сумму.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что по доверенности он осуществлял продажу автомобиля Павлова В.Н., для чего разместил объявление в газете «...» с указанием номера телефона, впоследствии ему позвонил Данилов С.В., они встретились и договорились о продаже автомобиля за ... рублей.

Третье лицо Чутченко А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в качестве поверенного оформляла договор купли-продажи автомобиля, но о том, какую денежную сумму истец уплатил за автомобиль, не знает.

Третьи лица по делу Валеев В.В., Глазепа С.Н., Никитина Л.Н. - прежние владельцы спорного транспортного средства, представитель третьего лица - отдела полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Павловым В.Н. на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность. Указывает, что третье лицо Николаев М.А. не обладал правомочиями на продажу автомобиля, в связи с чем считает сделку недействительной. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки довод о том, что у истца не имелось оснований для обращения с исковым заявлением, поскольку из справки <ООО1> от 01 ноября 2013 года, находящейся в материале проверки по факту мошеннических действий в отношении Валеева В.В. и Павлова В.Н., следует, что Валеев В.В. заключивший договор с <Банк>, задолженности по кредитному договору не имеет, таким образом, автомобиль не мог быть передан банку во избежание неосновательного обогащения. Автомобиль числится за истцом, присуждение ему денежной суммы может повлечь его незаконное обогащение. Расценивает представленное истцом заключение эксперта о стоимости автомобиля как недопустимое доказательство по делу, поскольку ответчик и третьи лица не были извещены о проведении оценочных действий. Также выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательств сведения о снятии денежных средств истцом с лицевого счета в банке и показания свидетеля ФИО1 о переданной за автомобиль денежной сумме. Считает завышенной сумму, присужденную в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, третьего лица по делу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года между Даниловым С.В. и Павловым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Марка автомобиля», с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с указанием в договоре его стоимости в сумме ... рублей. Также не оспаривалось сторонами, что при оформлении договора купли-продажи Павлов В.Н. не участвовал, автомобиль по доверенности от 05 августа 2011 года продавал Николаев М.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску <Банк> к Данилову С.В., Валееву В.В. об обращении взыскания на имущество, иску Данилова С.В. к <Банк>, Валееву В.В., Глазепа С.Н., Никитиной Л.Н., Павлову В.Н. о признании добросовестным приобретателем, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Марка автомобиля», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Данилова С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей. В удовлетворении исковых требований Данилова С.В. о признании его добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля отказано.

По информации судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР, представленной суду, автомобиль был передан на торги, впоследствии взыскатель – <Банк> выразил согласие на оставление за собой нереализованного на торгах автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанной нормы закона и из письменных доказательств по делу, подтверждающих размер убытков, причиненных истцу изъятием автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел в совокупности сведения о наличии у истца денежных средств, а также сведения о стоимости автомобиля, приведенной в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, в акте описи (ареста) и изъятия имущества, в объявлении о продаже автомобиля, в заключении <ООО2> о рыночной стоимости автомобиля, в материалах проверки Управления МВД России по г.Чебоксары и Управления МВД России по г.Ульяновск.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи - в связи с предоставлением автомобиля Валеевым В.В. в залог по обязательствам перед банком, что повлекло возникновение убытков у истца.

При этом продавцом Павловым В.Н. не представлены доказательства того, что покупатель Данилов С.В. знал или должен был узнать о наличии залога на автомобиль. Более того, как указывал ответчик, при покупке автомобиля у прежнего собственника он сам не знал о наличии залога.

В связи с тем, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления).

Определяя сумму убытков, суд обоснованно принял во внимание данные о цене автомобиля, в то время как иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было. Ввиду этого не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения ссылки ответчика на недостоверность заключения эксперта ООО «Авто-Прогресс» о стоимости автомобиля и на несогласие с оценкой судом сведений о наличии у истца суммы денежных средств перед заключением договора и показаниями свидетеля о переданной за автомобиль денежной сумме.

Довод жалобы о необходимости определения убытков, исходя из стоимости автомобиля в размере ... рублей, указанной в договоре купли-продажи, по изложенным основаниям судебная коллегия во внимание принять не может.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании вышеуказанной ст.15, и также ст.393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, третье лицо Николаев М.А. обладал правомочиями на продажу автомобиля, что следует из признанного им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факта, что он передал полученную от Данилова С.В. денежную сумму Павлову В.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у прежнего собственника Валеева В.В. отсутствует долг перед банком, а автомобиль числится за истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, присуждение истцу денежной суммы может влечет незаконное обогащение банка или истца являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года и сообщению судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг и количества проведенных судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Павлова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова