Решение по делу № 12-1044/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-1044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 11 июня 2015 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., единолично, рассмотрев жалобу Степанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска от 20 апреля 2015 года Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов С.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Степанова С.А., в случае отказа от объяснения инспектор должен был заверить подписями понятых. Инспектор ГИБДД не представил возможности пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании был допрошен понятой С.., который подтвердил, что Степанов С.А. отказался от алкотестера, от медосвидетельствования он не отказывался, суд не дал надлежащей оценки показаниям понятого.

В судебном заседании Степанов С.А., защитник Смолягин В.А., действующий на основании ордера № от ____ жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считают, что в действиях Степанова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем установлении обстоятельств, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения Степанова С.А., защитника Смолягина В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ Степанов С.А., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером № имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подписании которого Степанов С.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.7)

Факт совершения Степановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ____ протоколом № о задержании транспортного средства от ____., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ____., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2015 г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследовании, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД МВД по РС(Я) Скрябина Д.И., составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МВД по РС(Я) Жиркова К.Ф.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является несостоятельным.

Указание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Степанова С.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не предоставили такой возможности, а также отсутствие его объяснений в протоколе являются несостоятельными, так как опровергаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых.

Показания С. допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля не имеют правового значения, поскольку они явно противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, действия Степанова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.П.Цыкунова