Решение по делу № 33-4744/2018 от 30.11.2018

Судья Балашов Д.А. № 33-4744/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Калинкиной В. М., Михайловой И. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 26.06.2015 между ним и Калинкиной В.М. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. сроком до 26.06.2016 с выплатой за пользование займом 24% годовых. Уставом кооператива также установлена обязанность Калинкиной В.М., являющейся его членом, уплачивать членские взносы и пени в случае просрочки исполнения такого обязательства. 26.06.2015 в обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика между КПК «Выгозерский» и Михайловой И.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора займа и обязанности по уплате членских взносов. Поскольку до настоящего времени денежные средства Калинкиной В.М. займодавцу не возвращены, а обязанность по внесению членских взносов в установленные сроки ею не исполняется, КПК «Выгозерский» просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 26.06.2015 № в размере 45449 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 101166 руб. 86 коп., начисленные в связи с просрочкой их внесения пени в размере 118684 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 руб. 01 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 43816 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 127166 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Калинкиной В.М. и Михайловой И.И. в пользу КПК «Выгозерский» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2926 руб. 50 коп.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе полагают его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору займа, поскольку, определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пределами срока, на который были предоставлены денежные средства, займодавец фактически в одностороннем порядке изменил согласованные сторонами условия договора. Отмечают, что дополнительное соглашение, которым определен новый срок возврата долга и размер подлежащих выплате процентов, истцом им не направлялся. Настаивают на отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу кооператива переменной части членских взносов, поскольку они уже включены в полную стоимость займа и их расчет сверх образовавшейся задолженности по договору противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обращают внимание на неисполнение истцом требований суда о предоставлении сведений по постоянной величине членского взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинкиной В.М. Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между КПК «Выгозерский» и Калинкиной В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 26.06.2016 с уплатой за пользование займом 24% годовых (п.п. 1, 2, 4). Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 12).

На основании заключенного между КПК «Выгозерский» и Михайловой И.И. договора поручительства от 26.06.2015 поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем по обязательствам Калинкиной В.М. перед истцом по договору займа от 26.06.2015 № и уплате членских взносов (п.п. 1.1, 1.2).

Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа КПК «Выгозерский» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Калинкина В.М. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу кооператива задолженности по договору займа.

Задолженность по договору займа от 26.06.2015 № по состоянию на 13.08.2018 составила 45449 руб., в том числе 25298 руб. – основной долг, 17518 руб. – проценты, 2633 руб. – нестойка, ее расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, проверен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о задолженности по процентам, начисленным по истечении срока, на который был предоставлен заем, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Договор займа между КПК «Выгозерский» и Калинкиной В.М. недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по договору займа между КПК «Выгозерский» и Калинкиной В.М. этим договором либо каким-либо дополнительным соглашением не устанавливались.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по возврату полученного на основании договора от 26.06.2015 № займа Калинкиной В.М. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПК «Выгозерский» требований и взыскал с ответчиков в его пользу основной долг и проценты в общей сумме 42816 руб. 36 коп. (25298 руб. + 17518 руб.), а также неустойку, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1000 руб.

Оснований для выводов о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия заключенного между сторонами договора, либо допущены иные нарушения при истребовании задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности по выплате членских взносов.

В связи с тем, что отношения между истцом и заемщиком основаны на членстве Калинкиной В.М. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ей право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, с учетом положений ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу КПК «Выгозерский» задолженность по уплате членских взносов за период с 26.06.2015 по 13.08.2018 в размере 101166 руб. 86 коп. и пени, уменьшенные в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 26000 руб., правомерно указав при этом, что оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Вступая в члены кооператива, Калинкина В.М. обязалась помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, поэтому включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит закону, отвечает принципу свободы договора, в связи с чем не может являться основанием к отказу во взыскании членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылки на доказательства, которые опровергали бы выводы суда, приведенные в постановленном решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи