Решение по делу № 2-740/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителя истца Лебедева Д.В. по доверенности Кайнова Н.С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Лебедева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор комбинированного страхования имущества физических лиц, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом уничтожен огнем полностью, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>, полагает, что ответчик не доплатил ему сумму <данные изъяты>, поскольку в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется как стоимость восстановления или строительства на территории страхования объекта полностью аналогичного застрахованному с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости годных остатков, согласно отчета независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы страховой премии <данные изъяты>. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с неоказанием услуги в полном объеме просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать расходы по оплате услуг по независимой оценке годных остатков от пожара в сумме <данные изъяты>.

Истец Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Лебедева Д.В. по доверенности Кайнов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования страховщик производил осмотр дома, произвел его оценку, установил страховую сумму в пределах <данные изъяты>, после заключения покупки дома истец произвел благоустройство дома. В настоящее время после пожара дом полностью снесен. Расчет неустойки и процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответа на претензию. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который связан с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец переживал, нервничал. Просит при расчете суммы ущерба учесть отчет <данные изъяты>, с заключением <данные изъяты> не согласен. Считает заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку на все вопросы даны неверные ответы, завышена стоимость годных остатков, стоимость следовало определить без учета износа материалов. Просит определить ущерб исходя из расчета при полной гибели жилого дома в соответствии с п.8.6.3 Правил, поскольку функциональное значение жилого дома утрачено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Чистякова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87), не оспаривает факт заключения договора страхования на условиях, указанных в Полисе, произошедший случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение с учетом заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Считает, что полная гибель жилого дома в результате пожара не наступила, поскольку стоимость восстановления менее действительной стоимости жилого дома, размер страхового возмещения должен быть определен как величина расходов на восстановление поврежденного имущества в соответствии с п.8.6.6 Правил страхования. С учетом п.п.8.6.6.3 Правил стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей и материалов возмещается с учетом их износа. Поддержала заключение <данные изъяты>, в целом заключение <данные изъяты> не оспаривает, поскольку оно отличается незначительно. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер штрафа считает несоответствующим последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в связи с несоразмерностью. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку вина страховой компании не установлена, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, а также истцом не представлено доказательств наличия морального вреда. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

    Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Лебедев Д.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел указанный жилой дом, состоящий из основного <данные изъяты> строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> (л.д.15, 129-131).

Указанный дом был застрахован истцом по Договору комбинированного страхования имущества физических лиц «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Зетта Страхование». При заключении договора страхования производился осмотр и фотографирование жилого дома. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и оплачена в момент заключения договора страхования (л.д.12,13).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, уничтожена кровля дома, строение хозяйственной (дворовой) пристройки и помещение прихожей. Строение дома и имущество, находящиеся в нем, огнем повреждено на всей площади (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхования» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая – пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел осмотр жилого дома, составил акт осмотра, в котором отражены повреждения от пожара (л.д.91-95). Согласно отчета <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа и стоимости годных остатков составил <данные изъяты> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составило акт № о страховом событии и выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составило акт № о страховом событии и выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составило акт № о страховом событии и выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (л.д.139-140).

Лебедев Д.В. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает, что оно должно быть выплачено в размере страховой суммы <данные изъяты>, поскольку дом в результате пожара уничтожен полностью.

Истцом представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков жилого дома после пожара, в котором определена восстановительная стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара на дату оценки в размере <данные изъяты> (л.д.24-60).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы по оценке стоимости жилого дома на момент страхования и стоимости годных остатков, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель имущества не наступила, так как стоимость восстановления дома <данные изъяты> меньше действительной стоимости жилого дома на дату заключения договора страхования <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>; согласно сметного расчета стоимость восстановления дома составляет: стоимость прямых затрат с учетом НДС - <данные изъяты>, стоимость материалов без учета износа - <данные изъяты>, износ материалов составляет <данные изъяты>%, стоимость материалов с учетом износа - <данные изъяты>, расходы на восстановление равны <данные изъяты> (л.д.162-171). Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.172-261).

В судебном заседании была допрошена оценщик <данные изъяты> ФИО6, которая подтвердила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в данном случае полная гибель жилого дома не наступила, поскольку стоимость восстановления с учетом износа не превышает действительную стоимость дома до пожара, после пожара имеются годные остатки, которые включают в себя цоколь, фундамент, которые составляют около <данные изъяты>% от общего удельного веса и сохранились, в основном стоимость годных остатков включает стоимость сохранившегося фундамента с учетом износа. На момент пожара аналогичные жилые дома стоили не более <данные изъяты>, улучшения, которые произведены истцом, не внесены в технические документы, по сгоревшим элементам не видно, что имелась новая отделка. При расчете учитывались данные, указанные в технических документах: площадь дома <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> допущена ошибка при определении шифра в таблице № отчета: дом истца является <данные изъяты>, шифр определен для <данные изъяты> дома, что повлияло на определение наличия или отсутствия годных остатков (л.д.39). Шифр должен быть указан <данные изъяты>, при этом индекс по таблице <данные изъяты>, что предусматривает наличие годных остатков.

Суд, оценивая все представленные сторонами заключения, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства при определении действительной стоимости жилого дома заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его обоснованности у суда нет. Экспертиза проводилась в рамках производства по гражданскому делу, назначена судом с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил и обосновал свое заключение в судебном заседании, представитель ответчика в целом заключение не оспаривает. Представитель истца не оспаривает определенные экспертом стоимости, при этом просит определить размер ущерба по п.8.6.3 Правил. Эксперт <данные изъяты> определял величину годных остатков, при этом в нем допущена ошибка при определении шифра.

    Согласно пункта 8.6.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, полной гибелью признается такое причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления или расходы на его восстановление равны или превышают его действительную стоимость на дату заключения договора страхования. При этом согласно п.8.6.6.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте материалов возмещается с учетом их износа.

Таким образом, судом установлено, что полная гибель застрахованного жилого дома не наступила, дом получил повреждения.

Согласно Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется в соответствии со стоимостью восстановления (п.8.6.6 Правил страхования) (л.д.12).

Согласно п.8.6.6 Правил, в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая с учетом следующих требований:

Возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая и включают в себя: расходы по оплате материалов, их доставке, расходы по оплате работ по ремонту, расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций (п.8.6.6.1 Правил).

Восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы, связанные с временным/профилактическим или вспомогательным ремонтом; другие расходы, произведенные сверх необходимого (п.8.6.6.2 Правил).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте материалов возмещается с учетом их износа. Размер вычетов на износ рассчитывается исходя из разницы между их новой стоимостью и стоимостью на дату заключения договора страхования (п.8.6.6.3 Правил).

Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление с учетом износа равны <данные изъяты> (л.д.171). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера подлежащего к выплате страхового возмещения. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма, которая была выплачена в добровольном порядке). В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Лебедеву Д.В. следует отказать.

Поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу отчет <данные изъяты>, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за составление данного отчета в сумме <данные изъяты>.

Лебедев Д.В. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, не исполнена в установленный срок, в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.8-10). Истец произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений Закона о защите прав потребителей ограничил размер неустойки суммой страховой премии <данные изъяты>.

Одновременно с требованиями о взыскании неустойки, Лебедев Д.В. предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что взыскание неустойки и процентов одновременно влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лебедев Д.В. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» моральный вред в сумме <данные изъяты>, обосновывая его тем, что были нарушены его права как потребителя.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, при этом учитывает личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, меры принятые ответчиком к частичному удовлетворению требований, тот факт, что выплаты производились частями, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Зетта Страхование», поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит: <данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы 15000 рублей с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. Сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Лебедева Д.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы частично следует возложить на истца, с Лебедева Д.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Лебедева Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Д.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению отчета по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.