Решение по делу № 2-5143/2016 от 07.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е350 гос. номер № ******, принадлежащим ФИО6 и автомобилем Кадилак GMT госномер № ****** 96, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Кадилак GMT госномер № ****** 96 – ФИО7 В результате ДТП автомобиль Мерседес Е350 гос. номер № ****** получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес>. Он обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность ФИО6, за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере ****** Перевод денежных средств осуществлен на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сумма является заниженной, согласно заключению № ******, составленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е350 гос. номер № ****** с учетом износа составляет ******, услуги по составлению заключения составили ****** Просил взыскать страховое возмещение в размере ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, почтовые расходы ******, расходы на копирование документов ******, штраф, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением ООО «МирЭкс», так как при проведении судебной экспертизы эксперт не учел и не принял во внимание положения п. 7.2 Единой методики, согласно которому в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ в информационных базах (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике. Использовать данные о средней стоимости запасной части полученных на основании выборки в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Просила также снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е350 гос. номер № ******, принадлежащим ФИО6, и автомобилем Кадилак GMT госномер № ****** 96, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО9 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Кадилак GMT госномер № ****** 96 – ФИО7, который при движении задним ходов совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном праовнарушении (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Е350 гос. номер № ****** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ФИО2", которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО6 страховую выплату в размере ******

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, за выплатой страхового возмещения (л.д.15, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по данному ДТП произведена ФИО6 (л.д. 100-105).

В соответствии с экспертным заключением № ****** ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е350 гос. номер № ****** составляет без учета износа ******,, с учетом износа ****** (л.д.18-62).

27 мая ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в АО "ФИО2" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 128/16 ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере ****** (л.д.67-68).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в рассмотрении претензии в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д. 106).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е350 гос. номер № ****** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ******, без учета износа – ******

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ****** (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы» № ******, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ******

Заключение эксперта № ******, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы является полным, выводы эксперта мотивированные, эксперт предупрежден о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» не может быть принято во внимание, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.

При этом суд не может согласиться с доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел положения п. 7.2 Единой методики, согласно которого стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, рассчитанной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП, так как имеет отклонения на величину более 10%.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32).

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения, составленного ООО "МирэКС", экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики (л. д. 20).

Так, в представленном истцом отчете ООО "МирЭкс" цены на запасные части определены методом статистического наблюдения и средневзвешенных цен на запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. Однако, как следует из имеющихся материалов дела, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» ФИО10, информация о стоимости запасных частей с номерами, определенными для данного транспортного средства, имеется в электронном справочнике РСА, что подтверждается распечатками данных сайта РСА, содержащих сведения о стоимости деталей и не оспаривается сторонами. Следовательно, правовых оснований для применения среднерыночных цен не имелось.

Таким образом, доводы представителя истца о наличии у эксперта права самостоятельно определять стоимость запасных частей в соответствии с п. 7.2 Методики является ошибочными, не основаны на законе, противоречит п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и содержанию п. 7.2.2, п. 7.4 Методики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** (******- ******).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ******, что подтверждается квитанцией серии 148364 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве вида услуги указаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 350» государственный регистрационный номер № ******/96 (л.д.69).

Поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере ******

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере ******, расходы за копировальные услуги в размере ******, необходимость несения которых обусловлена обращением в суд.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО «МирЭкс». Срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии, установленный ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ (5 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата не была произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) размер неустойки составляет ****** ( ****** х 170 х 1%).

Учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее до ****** и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ****** (****** х 50 %). С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до ******

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ****** (л. д. 70), на вызов эксперта в размере ******

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены всего на 14,11%, то расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции составляют ****** от понесенных расходов ******, на вызов эксперта – ****** от понесенных расходов ******

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ФИО2» страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ******, расходы по составлению заключения в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ******, почтовые расходы в сумме ******, копировальные расходы ******, расходы по госпошлине ******, расходы на вызов эксперта в сумме ****** В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева