Решение по делу № 2-3793/2015 от 08.06.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-3793/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Федотову К.А. взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Федотову К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«<данные изъяты>» и Федотовым К.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме как договор присоединения, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом были определены сторонами в размере 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. В настоящее время принятые на себя обязательства Федотов К.А. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке задолженность Федотова К.А. перед банком составляет 236 <данные изъяты> Обратившись в суд, банк просит взыскать с Федотова К.А. в пользу АО «<данные изъяты>» указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Федотов К.А. в судебном заседании исковые требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования в части взыскания начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> ответчик не признал, считая их явно завышенными, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО<данные изъяты>» и Федотовым К.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с зачисленными на счет средствами банка, предоставленными во временное платное пользование для расчетов с использованием карты №). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 16,99 % годовых.

Подписав уведомление об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, а также справки и выписки по счету на имя ответчика, у Федотова К.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Ответчик Федотов К.А. в судебном заседании исковые требования АО <данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме, в заседании не оспаривал факт невнесения предусмотренных соглашением платежей, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

Также ответчик Федотов К.А. в заседании исковые требования в части взыскания начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>. не признал, считая их явно завышенными, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и неустойки с <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Федотову К.А. взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова К.А. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева