Решение по делу № 33-3023/2017 от 23.01.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ильина О. НикО.ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ильина О.Н. к Стегачевой Т.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Чукарьковой Л.А. и Стегачева А.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объяснения представителей Стегачевой Т.А. по доверенностям Бадеева О.Е. и Федосеевой О.А.,

установила:

Стегачева Т.А., являясь собственником земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, произвела отчуждение указанных объектов недвижимости, заключив <данные изъяты> договор купли-продажи с Чукарьковой Л.А., которая, в свою очередь, продала дом и земельный участок Стегачеву А.Н., заключив с ним договор купли-продажи <данные изъяты>.

Ильин О.Н. обратился в суд с иском к Стегачевой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, заключенного <данные изъяты> с Чукарьковой Л.А. мнимой сделкой и применении последствий недействительности указанного договора, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключённого <данные изъяты> между Чукарьковой Л.А. и Стегачевым А.Н.

В обоснование предъявленных требований Ильин О.Н. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял со Стегачевой Т.А. в браке. Спорные дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов, поскольку дом возводился и право собственности на него на имя ответчицы зарегистрировано в период брака. Отчуждение дома и земельного участка было произведено его, истца, бывшей супругой с целю вывести имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, без намерения создать правовые последствия отчуждения: Стегачева Т.А. фактически дом и земельный участок Чукарьковой Л.А. не передавала, продолжала и продолжает по настоящее время проживать в доме и пользоваться им и земельным участком.

Как указывал истец, последующая сделка в отношении спорных объектов недвижимости также является недействительной.

Представитель Стегачевой Т.А. в судебном заседании иск не признал.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Чукарькова Л.А. и Стегачев А.Н. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ильину О.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 166, 167, п. 1 ст. 170, ст. 209 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованности доводов, приведенных в обоснование иска, Ильиным О.Н. не представлено. Спорные объекты недвижимости не являются совместным имуществом супругов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ильин О.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что спорные земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом не являются совместным имуществом супругов Ильина О.Н. и Стегачевой Т.А. Данное обстоятельство установлено вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым по делу по иску Ильина О.Н. к Стегачевой Т.А., Стегачеву А.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску Стегачевой Т.А. к Ильину О.Н. и разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Ильиным О.Н. ставился вопрос о включении в раздел в качестве совместного имущества супругов спорным дома и земельного участка. Однако в удовлетворении данного требования Ильину О.Н. отказано по причине того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом были получены Стегачевой Т.А. по безвозмездной сделке и не являются совместным имуществом супругов. Данное решение имеет преюдициальное значением установленное этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчица, являясь собственницей спорных объектов недвижимости, была вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ей имуществом. При этом на распоряжение личным имуществом чьего-либо согласия и, в частности, истца, не требовалось. Заключенной Стегачевой Т.А. сделкой в отношении спорных земельного участка и жилого дома и последующим договором права и законные интересы истца, не являющегося собственником этого имущества, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Ильина О.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуИльина О. НикО.ча– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи