Решение по делу № 33-6750/2010 от 16.07.2010

	Дело №33-6750/2010	судья: Писарева Л.Ф.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А., судей: Мицкевич А.Э., Стельмах О.Ю., при секретаре: Березянском В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мозгового И.М. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Мозгового И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество (ОАО) «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Мозговому И.М. об обращении взыскания по договору залога от 07 февраля 2008 года №0-7660802296/07 на заложенное имущество: лесовоз *****, ***** года изготовления, регистрационный знак *****, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 480 000 рублей; прицеп *****, ***** года изготовления, регистрационный знак *****, определив его начальную продажную стоимость в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года с Мозгового И.М., М.С.Т., общества с ограниченной ответственностью (ООО) ***** солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2008 года №С-7660802292/07 в размере ***** рублей, которая до настоящего времени не погашена. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения и производственного оборудования, однако, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися. Поскольку кредитные обязательства Мозгового И.М. обеспечены залогом имущества: лесовоз *****, ***** года изготовления, регистрационный знак *****, прицеп *****, ***** года изготовления, регистрационный знак *****, истец полагает возможным обратить взыскание на указанное
	1

---

	имущество.
	В судебном заседании ответчик Мозговой И.М. возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было продано им К.В.Н., вследствие чего указанное имущество предметом залога не является. Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Мозговой И.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то что, спорное имущество в залоге не находится, а истец при разрешении спора о взыскании с Мозгового И.М. задолженности по кредитному договору отказался от иска в части обращения взыскания на это имущество. При этом для обращения взыскания у ответчика имеется иное имущество. Кроме того, К.В.Н. является добросовестным приобретателем. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Правильно установив, что лесовоз *****, 2007 года изготовления, регистрационный знак *****, прицеп *****, ***** года изготовления, регистрационный знак ***** являются предметом залога по кредитному договору от 07 февраля 2008 года №С-7660802292/07 и, что залоговая стоимость указанного имущества определена для лесовоза -***** рублей, для прицепа - ***** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества определена договором залога от 07 февраля 2008 года №0-7660802296/07 и составляет для лесовоза - ***** рублей, для прицепа - ***** рублей (л.д.10-11). С этой оценкой ответчик Мозговой И.М. согласился при разрешении спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ответчика Мозгового И.М. об отказе истца от иска в части обращения взыскания на спорное имущество подлежит
	2

---

	отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства по иску банка к Мозговому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части исключения требований об обращении взыскания на лесовоз и прицеп (л.д.51 гражданского дела по указанному иску), что не свидетельствует об отказе от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ. Определением суд не принимал отказа от иска и не прекращал производство по делу в этой части. То обстоятельство, что для обращения взыскания у ответчика имеется иное имущество, не влияет на право истца требовать обращения взыскания на заложенное по договору в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита имущества ответчика. Ссылка ответчика Мозгового И.М. на то, что спорное имущество в залоге не находится, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения либо признания в установленном законом порядке недействительным договора залога указанного имущества, заключенного между сторонами. Добросовестность приобретения спорного имущества К.В.Н. основанием у отказу в обращении взыскания на спорное имущества быть не может, поскольку в силу положений ч.1 ст.353 ГК РФ при отчуждении такого имущества от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу и указанное лицо становится на место залогодателя. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции обращено взыскание на спорное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору 07 февраля 2008 года №С-7660802292/07, заключенному между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на размер задолженности ответчика Мозгового И.М., подлежащий взысканию по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года, который составляет ***** рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозгового
	з

---

	И.М. - без удовлетворения.
	Дополнить абзац второй резолютивной части этого же решения указанием на сумму задолженности, подлежащую взысканию за счет стоимости заложенного имущества, которая составляет ***** рубля ***** копеек. Председательствующий Судьи
	4