Решение по делу № 33-223/2017 от 16.12.2016

Строка статотчета 048г, г/п 0=00

Судья: Александров А.А. Дело № 33-0223/2017 19 января 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2016 года, которым Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказано в иске к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба <данные изъяты>., то есть в сумме месячного денежного довольствия сотрудника, сославшись на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, заключением служебной проверки от 26 апреля 2016 года, проведенной на основании акта КРУ МВД России от 11.02.2016 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД за ДД.ММ.ГГГГ.г., установлены нарушения организационно-штатной дисциплины, следствием чего УМВД ответчиком причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., предложение в добровольном порядке возместить ущерб осталось без ответа.

В судебном заседании представители УМВД России по Архангельской области ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель УМВД ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что именно <данные изъяты> ФИО1 был ответственным за организационно-штатную работу в УМВД России по Архангельской области, по результатам которой истцу был причинен заявленный к взысканию ущерб. Проект приказа о создании Зонального центра кинологической службы, который (центр) был сформирован в нарушение требований примечания 1 к приложению № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по развитию кинологической службы в системе МВД России», готовил непосредственно ответчик, что им не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, ответчик согласно п. 11 Должностного регламента разрабатывал проекты нормативных актов УМВД по организационно-штатным вопросам и организационно-штатных документов в соответствии с Инструкцией, утвержденными в установленном порядке типовыми структурами, типовыми штатными расписаниями, нормативами штатной численности,, перечнями должностей начсостава, реестрами должностей федеральных государственных служащих, тарифно-квалификационными справочниками с учетом объема оперативно-служебной деятельности и запланированных объемов финансирования. Ущерб в данном случае образовался в результате необоснованного присвоения специальных званий начальнику Центра и его заместителю и необоснованному установлению и выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличенного тарифного разряда по указанным должностям в сумме <данные изъяты>.. То обстоятельство, что по мнению суда ответчик не осуществлял начисление сотрудникам денежного довольствия, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как денежное довольствие сотрудников начисляется исходя из замещаемой ими должности, включенной в штатное расписание. Указывает на то, что группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в ОМВД <данные изъяты> не являются строевыми подразделениями, так как не входят в Перечень стороевых подразделений, определенный п. 27 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, начисление и выплата надбавки за особые условия службы сотрудникам этих нестороевых подразделений осуществлялись в нарушение требований п.11 Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД была создана штатная комиссия в составе 4 человек, в том числе и ответчика. Организационно-штатные приказы проходили согласование членами комиссии. Таким образом, все члены штатной комиссии фактически виновны в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>. с каждого, наниматель в соответствии со ст. 240 ТК РФ отказался от взыскания ущерба с остальных членов штатной комиссии, так как непосредственно ответчик был ответственным за организационно-штатную работу УМВД.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Архангельской области ФИО4, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что полковник внутренней службы ФИО1 проходил службу в УМВД с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Во исполнение п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также с учетом требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффектиного рассмотрения проектов организационных структур, управленческих решений и нормативных правовых актов по организационно-штатным вопросам, а также для выполнения других функций, касающихся организационно-штатной работы, приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатной комиссии УМВД» была создана штатная комиссия УМВД в составе: председателя – заместителя начальника УМВД, членов комиссии - начальника управления по работе с личным составом УМВД, начальника центра финансового обеспечения УМВД, <данные изъяты>ФИО1).

При этом судом установлено, что ответчику вменяется причинение УМВД материального ущерба, образовавшегося вследствие того, что приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по УМВД», изданным без соблюдения требований примечания 1 к Приложению № 1, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по развитию кинологической службы в системе МВД России», внесены изменения в штатное расписание Центра кинологической службы и присвоен статус «Зонального центра кинологической службы», что повлекло за собой необоснованное установление увеличенного тарифного разряда по штатным должностям начальника и заместителей начальника (начальника отделения) Зонального центра кинологической службы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена излишняя выплата денежного довольствия в сумме <данные изъяты>. Материальный ущерб в данном случае образовался от необоснованного присвоения специальных званий начальнику Центра кинологической службы и его заместителю.

Кроме того, как следует из искового заявления, вменяемый ответчику материальный ущерб образовался в связи с тем, что в группах охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в ОМВД <данные изъяты>), не входящих в Перечень строевых подразделений, определенный п. 27 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с доведенными штатными расписаниями, утвержденными Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №), в проверяемом периоде в нарушение требований п. 11 Перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, производились начисления и выплаты за особые условия службы сотрудникам нестроевых подразделений.

В результате названных нарушений организационно-штатной дисциплины УМВД нанесен материальный ущерб в сумме, указанной в исковом заявлении.

Разрешая индивидуальный трудовой (служебный) спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства о том, что УМВД причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий сотрудника органов внутренних дел ФИО1

При этом суд указал на то, что ответчик лишь работал в составе указанной выше специальной штатной комиссии УМВД, в качестве ее члена и руководителя организационно-штатной группы, принимал участие в составлении проектов штатных расписаний территориальных органов МВД России, подчинеых УМВД, однако УМВД не предоставлено допустимых доказательств того, что нарушения организационно-штатной дисциплины УМВД, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании акта КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД за ДД.ММ.ГГГГ г.г., были допущены по вине ФИО1 и наличествует прямая причинно-следственная связь между исполнением ответчиком его служебных обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

На данном основании суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 241 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка (денежного довольствия) сотрудника, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с работника (сотрудника) материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник (сотрудник) обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (нанимателю), под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя (нанимателя) произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником (сотрудником) третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику (сотруднику) при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника (сотрудника), вины работника (сотрудника)в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе (нанимателе).

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору наниматель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину сотрудника в причинении ущерба; причинную связь между поведением сотрудника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений об ограниченной материальной ответственности сотрудника. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность уже бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы виновное причинение ФИО1 при исполнении служебных обязанностей материального ущерба УМВД, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о неисполнении истцом требований о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы УМВД о причинении сотрудником органов внутренних дел материального ущерба.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов