Решение по делу № 1-46/2016 от 14.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

п. Сернур 29 декабря 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Сернурского района Якимова А.А.,

подсудимого Веткина А.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета п. Сернур Республики Марий Эл Шаговой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1., ФИО46.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веткина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 29 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веткин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ между Веткиным А.Ю. и его супругой ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном рядом с грунтовой дорогой, между коровником ЗАО Племзавод «Семеновский», находящемся по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер: №, и автозаправочной станцией, расположенной в 50 метрах в западном направлении от указанного коровника, произошел конфликт. В ходе конфликта Веткин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений <данные изъяты>, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для ее жизни, умышленно неоднократно нанес удары своими руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО7

После этого Веткин А.Ю., совместно с ФИО7 направились с указанного участка местности в сторону <адрес>. Далее, Веткин А.Ю., желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, опасного для жизни последней, на участке местности, расположенном в 350 метрах в северном направлении от вышеуказанного коровника ЗАО Племзавод «Семеновский», снова умышленно неоднократно нанес удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО7

Веткин А.Ю. в ходе преступного действия нанес не менее 4 ударов в область головы ФИО7, причинив ей телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме этого, Веткин А.Ю. нанес множественные удары в область туловища и конечностей ФИО7, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе телесные повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, но способствовали ее наступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ФИО7 умерла в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», смерть ее наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, возникших вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Веткин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Они пили водку у фермы, метров 50 от развилки на заправку и на ферму, подошел мужчина, которого он не знает, его знала <данные изъяты>. Мужик сидел с ними не долго, 2-3 минуты был и ушел, тоже пил водку. Потом Веткин пояснил, что они <данные изъяты> встали, <данные изъяты> пошла домой, а мужик остался сидеть, а он пошел искать свата. Он прогулялся, когда шел обратно к ферме, увидел на поле, что сидит <данные изъяты>. Когда она уходила, <данные изъяты> была в нормальном состоянии, а тут встать не может. Внизу у речки виднелось, что кто-то шел, он подумал, что этот мужик оставил <данные изъяты>, бросил. На носу у <данные изъяты> была ссадина, на губах со рта - кровь. <данные изъяты> встать не может, он взял <данные изъяты> под руку и пошли, <данные изъяты> не могла идти, все падала, падала на грудь, на спину, дошли до тополей, там <данные изъяты> тоже упала головой, в голове у нее трещина, кровь хлещет, там кругом корни от тополей, 15 см. от земли, там было красное пятно. Он тряс <данные изъяты> сильно, ногой прижал к телу и сильно придавил ее грудь, чтобы она очнулась. Он положил ее на спину, чтобы кровь изо-рта вытекала, и не захлебнулась, сам выпил водки и заснул. Затем Веткин пояснил, что кровь она видела у <данные изъяты> после тополей, что сидели от коровника далеко.

В ходе следствия подсудимый Веткин А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что, когда они шли домой, пройдя уже АЗС, он ударил два раза кулаком в спину <данные изъяты>, она развернулась, он еще раз нанес ей один удар в область груди. Наносил ли он возле тополей удары, он не помнит, был сильно пьян, <данные изъяты> тоже была сильно пьяна.(л.д.№,т.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Веткин А.Ю. показал, что они водку ДД.ММ.ГГГГ на поле, рядом с фермой пили вдвоем вместе с ФИО7., никого другого с ними не было. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, у ФИО7 были до этого, никаких ударов он жене не наносил. Явку с повинной написал, так как винил себя в том, что <данные изъяты> попала в больницу.(л.д.№,т.№).

Сопоставив показания подсудимого Веткина А.Ю. с показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела, суд считает, что Веткин А.Ю. виновен в совершении вышеуказанного преступления, доводы Веткина А.Ю. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он находился в <адрес>, ему позвонила жена и сказала, что ФИО7. находится в больнице. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что <данные изъяты> Веткин А.Ю. достаточно часто причинял ФИО7 телесные повреждения, наносил по телу последней удары, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она неоднократно видела ФИО7 с телесными повреждениями- синяками, кровоподтеками на теле. На вопрос о том, откуда у ФИО7 образовывались указанные телесные повреждения, она говорила, что ей их причинял Веткин А.Ю. во время совместного употребления алкогольных напитков. (т.№ л.д.№). <данные изъяты> ни разу не высказывала жалоб о том, что кто-либо за исключением Веткина А.Ю. наносил ей удары, причинял телесные повреждения (т.№ л.д.№).

Суд берет во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания более подробны, правдивы, согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он поехал в Сернур и видел, как Веткин А.Ю. и ФИО7 шли в сторону <адрес>, он останавливаться не стал и проехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, после обеда, ему позвонила Свидетель №11 и сообщила, что около тополей лежат Веткин А.Ю. и ФИО7 По приезду около <данные изъяты> они погрузили ФИО7 в машину и увезли домой, на лице ФИО7 была кровь, лицо было грязное, гематома на лице, синяки, одежда была грязная.. В машине везли осторожно, она не стукалась, Веткин А.Ю. остался лежать там же, был сильно пьян.

Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> муж ей сказал, что надо забрать ФИО7 и Веткина А.Ю., которые лежат у тополей, они оба лежали в бессознательном положении. Веткин А.Ю. лежал, спал. Лицо у ФИО7 было красное, то- ли опухшее. Когда домой везли ФИО7, она подавала признаки жизни, что-то пыталась сказать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО7 помыли в бане. После этого она позвонила Свидетель №4 и просила позвонить на скорую помощь, поскольку ФИО7 находилась в бессознательном состоянии и на ее теле имелись телесные повреждения. Лицо ФИО7 было с телесными повреждениями. Веткин А.Ю. и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками. Несколько раз от жителей <адрес>, а также от самой ФИО7 она слышала, что Веткин А.Ю. наносил побои, удары, применял физическую силу в отношении ФИО7 Между Веткиным А.Ю. и ФИО7 возникали конфликты на почве употребления алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения Веткин А.Ю. мог нанести побои, удары ФИО7 из-за возникшего между ними конфликта (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили и сказали, что ее свекровь находится в тяжелом состоянии, лицо опухшее, она потом позвонила мужу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой Потерпевший №2 приехали в <адрес> Веткин А.Ю. пришел ночью с бутылкой водки. Сказал, что он не виноват, что она, ФИО7, сама под трактор залезла.

Свидетель Свидетель №10 показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, он шел после ночного дежурства, вместе с ФИО7, Веткиным А.Ю., Свидетель №9 выпили одну бутылку водки, никто на здоровье не жаловался, ни у кого синяков, крови не было.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в конце <адрес> они вместе у магазина «Магнит» в <адрес> пили с ФИО7 и Веткиным А.Ю. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО7 не заметил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что ему известно, что Веткин А.Ю. во время употребления алкогольных напитков неоднократно наносил удары, применял физическую силу в отношении <данные изъяты> ФИО7. Об этом же ему рассказывал сам Веткин А.Ю., около 5 лет назад, говоря, что он побил, наносил удары <данные изъяты> ФИО7. При этом Веткин А.Ю. не пояснял, в связи с чем избивал ФИО7 У ФИО7 у кого-либо конфликтных ситуаций не было, врагов также у нее не было. Сам же Веткин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликтных ситуаций мог нанести удар кулаками в область лица человека, решая тем самым проблему. Поскольку Веткин А.Ю. хорошо физически развит, удары он наносил сильные (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходили ФИО37 оплачивать коммунальные платежи, заплатили и ушли, были в нормальном состоянии.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела ФИО7 и Веткина А.Ю., они шли в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в <данные изъяты> часов она ехала на велосипеде, возле грунтовой дороги видела, что лежит ФИО7, рядом, примерно в метрах 5 лежал Веткин А.Ю. После этого позвонила Свидетель №1. У ФИО7 глаза были закрыты, лежала боком, над ней летало много мух, на лице у ФИО7 была то ли кровь, то ли грязь, лицо было грязное.

Из свидетельских показаний Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она заходила в магазин, там уже были ФИО7 и Веткин А.Ю., покупали продукты. Примерно в <данные изъяты> часов она выгоняла коров и видела, что ФИО37 сидели там, у фермы. Сидели втроем, третий был мужчина. Позднее видела, что ФИО7 уже лежала, Веткин стоял, руками бил ФИО37, нанес 4-5 ударов ногами по ФИО37. Она смену сдала в <данные изъяты>, они еще там оставались. Тогда уж ФИО37 рядом лежали, пакеты рядом стояли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что, находясь на работе, на ферме, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в коровнике, увидела в окно, что около силосной ямы, расположенной между автозаправочной станцией и указанным коровником, примерно в 100 метрах от последнего, на обочине грунтовой дороги сидят на траве ФИО7, Веткин А.Ю. и неизвестный мужчина. Они втроем сидели на траве, не конфликтовали, употребляли спиртные напитки. При этом никто друг другу ударов не наносил. После этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она посмотрела в то же самое окно и увидела около этой силосной ямы ФИО7 и Веткина А.Ю., они были вдвоем, третьего мужчины не было вместе с ними. ФИО7 лежала на траве, на правом боку, а Веткин А.Ю. сидел рядом с ней. В это время Веткин А.Ю. встал, подошел к лежащей ФИО7 и правой ногой начал наносить по верхней части туловища ФИО7 удары, которых было не менее 4. При этом Веткин А.Ю. жестикулировал руками и что-то говорил. Далее ФИО7 присела и опять легла на траву, на правый бок. После этого Веткин А.Ю. своей правой ногой продолжил наносить по верхней части туловища ФИО7 удары, которых было не менее 4. После этих ударов ФИО7 встала с травы. ФИО7 и Веткин А.Ю. о чем-то разговаривали. Встав, ФИО7 пошла в туалет, а Веткин А.Ю. лег на траву и закинул руки за голову. Далее ФИО7 подошла к Веткину А.Ю., легла рядом с ним на траву. После этого Веткин А.Ю. встал с травы и начал наносить по лежащей ФИО7, в область верхней части ее тела удары кулаком правой руки. Ударов кулаками рук было не менее 5. Далее ФИО7 продолжала лежать, а Веткин А.Ю. присел на траву рядом с ней. Она периодически отвлекалась от окна, в это время Веткин А.Ю. мог нанести больше ударов по телу ФИО7.Веткин А.Ю. по телу ФИО7 вышеуказанные удары ногами и руками наносил достаточно сильно. (т.№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 приходили в магазин, покупали продукты, на лице ФИО7 синяков не было.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо фермы после <данные изъяты> после обеда, видела, что Веткин А.Ю. и ФИО7 были там, ФИО37 была пьяная, сидела, а Веткин А.Ю. был нормальный, стоял. Не помнит, была ли на лице ФИО37 кровь или синяки, была нормальная.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на лице ФИО7 она заметила размазанную около носа и верхней части рта кровь. ФИО7 была в сильном алкогольном опьянении, она пыталась подняться, но не могла это сделать. На представленных фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, на фотографии № и № изображена силосная яма, где она видела ФИО37.(л.д.№,т.№).

Свидетель Свидетель №13 показал, что видел ФИО37 у тополей ДД.ММ.ГГГГ до обеда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходя по полю, около фермы «Племзавод Семеновский» он увидел около деревьев тополей Веткина А.Ю., который сидел на траве. Рядом с Веткиным А.Ю. – на траве кто-то лежал без движения. Он предположил, что рядом с Веткиным А.Ю. находится его супруга, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они всегда ходят вместе. Проходя на расстоянии около 100 метров от Веткина А.Ю., он услышал его голос, похожий на то, что он ругает человека, лежащего рядом с ним (ФИО7). Что точно говорил Веткин А., он не расслышал. При этом он не знает, видел ли его Веткин А.Ю. После этого он пошел дальше и Веткина А.Ю. и ФИО7 более не видел. В конце августа 2016 года узнал, что ФИО7 умерла. Со слов жителей <адрес> кого именно он не помнит, узнал, что Веткин А.Ю. неоднократно во время употребления спиртных напитков избивал <данные изъяты> ФИО7В ходе допроса Свидетель №13 на обозрение предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на участке местности, расположенного рядом с фермой «Племзавод Семеновский», расположенной в <адрес>. ФИО8 пояснил, что на фотографии № изображен участок местности, около которого он ДД.ММ.ГГГГ видел Веткина А.Ю., сидящего на траве (т.№ л.д. №

Свидетель Свидетель №14 показала, что она участвовала в качестве понятой, Веткин А.Ю. рассказывал, что пили вместе с ФИО37 спиртное, показывал тополя, говорил, что ударял ФИО7, была ссора. Раньше она видела также на лице ФИО7, когда заходила к ним в медпункт, синяки, ссадины, рассказывала, что бывали ссоры с Веткиным А.Ю. из-за того, что пьет. Замечаний по протоколу не было, было написано все правильно.

Свидетель Свидетель №15 показал, что подсудимого Веткина А.Ю. узнает, он выезжал понятым в <адрес>. Веткин А.Ю. сам все показывал и рассказывал, что случилось.

Свидетель Свидетель №16 показал, что они ездили на следственное действие, он конвоировал Веткина А.Ю.. Веткин показывал и свободно рассказывал, что случилось, говорил, что ударял <данные изъяты>, показывал место, где это случилось, между <адрес> и <адрес>, дорога идет к тополям. Каких-либо замечаний к протоколу никто не делал.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он выезжал на место, когда осматривали место совершения преступления. Веткин на месте рассказывал, что ударял <данные изъяты> в спину, которая не хотела идти домой, вначале он показывал место возле заправочной станции ЗАО «Племзавод»Семеновский», где он наносил телесные повреждения <данные изъяты>, потом пошли на участок местности, где имеются тополя, где они употребляли спиртное. Веткин сам рассказывал и показывал. Каких-либо замечаний Веткин А.Ю. на протокол не делал и не высказывал. У него в производстве был материал в ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Веткиным А.Ю. <данные изъяты>- ФИО7. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками. Явку с повинной Веткин А.Ю. написал сам, изъявил свое желание, явку с повинной написал до проведения осмотра местности. Видно было, что Веткин А.Ю. раскаивается, вину признает.

Свидетель Свидетель №20 показал, что <данные изъяты> в последнее время ФИО7 уходила в запой. Веткин А.Ю. ездил на заработки, ни с кем конфликтных ситуаций не имел, всегда был корректным и тактичным.

Свидетель Свидетель №23 показала, что раньше у ФИО7 также видела телесные повреждения, раза два, в последнее время ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах в северном направлении от здания фермы КРС ЗАО Племзавод «Семеновский», расположенной в <адрес>. Через осматриваемый участок местности проходит грунтовая дорога, с правой стороны которой растут деревья тополя. Участвующий при осмотре места происшествия, Веткин А.Ю. показал на участок местности, расположенный у подножия первого тополя, по ходу движения от фермы КРС ЗАО Племзавод «Семеновский», пояснив, что на данном участке он находился со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ и распивал спиртные напитки после того, как ранее нанес ей телесные повреждения у автозаправочной станции ЗАО Племзавод «Семеновский». Указанная автозаправочная станция располагается в 50 метрах в западном направлении от указанной фермы. Далее в ходе осмотра места происшествия Веткин А.Ю. указал на вышеуказанную автозаправочную станцию, где нанес телесные повреждения своей супруге.

В ходе осмотра места происшествия у подножья указанного выше тополя обнаружены и изъяты: <данные изъяты><данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые (т. № л.д. №) <данные изъяты>.(т. №, л.д. №).

Брюки-джинсы, принадлежащие Веткину А.Ю., и майка черного цвета, принадлежащая ФИО7, осмотрены в судебном заседании, установлено, что на указанных вещах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые (т. №, л.д. №) <данные изъяты>. (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.59, изъята кровь ФИО7 на марлевый тампон (т.№ л.д. №).

Указанные изъятые предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>. (т.№ л.д. №).

Суд исследовал заключение эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Веткина А.Ю. каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.№ л.д.№).

Согласно квитанций и ответа на запрос подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого дома <адрес> оплачены коммунальные платежи (л.д. л.д. №, т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. смерть Веткиной З.М. наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, возникших вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сглаженность борозд и уплощенность извилин полушарий головного мозга, множественные кровоизлияния в ствол головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга левой теменно-височной области, правосторонняя субдуральная гематома в объеме 60 мл. (по данным медицинской документации), перелом дуги нижней челюсти, кровоподтеки, ссадины, осаднения лица, признаки быстро наступившей смерти, и данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома со слабой и с умеренной лейкоцитарной инфильтрацией, давностью образования ориентировочно около 24-48 часов, крупноочаговое субарахноидальное и множественные мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в коре головного мозга с выпадением фибрина и со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга, отек мозга.

2.Выраженность трупных явлений дает основание считать, что смерть ее наступила в срок, указанный в медицинской карте стационарного больного №) ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты.

3.При исследовании обнаружены следующие повреждения:

3.1правосторонняя субдуральная гематома в объеме 60 мл. (по данным медицинской документации), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга левой теменно-височной области; перелом дуги нижней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины лобной области - могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, например, части рук или ног человека или подобные им предметы, давностью образования, ориентировочно, 1-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. Исключается возможность образования данных повреждений при падении.

3.2гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) в объеме 1000 мл, отрыв петли тонкого кишечника от брыжейки (по данным медицинской карты стационарного больного), кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и поперечной ободочной кишки, кровоподтеки передней поверхности живота, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку живота с переходом в мышц - могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, например, части рук или ног человека или подобные им предметы, давностью образования, ориентировочно, 1-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, но способствовали ее наступлению. После причинения данных    повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

3.3перелом дуги нижней челюсти справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина в области правого угла нижней челюсти - могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, например, части рук или ног человека или подобные им предметы, давностью образования, ориентировочно, 1-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Исключается возможность образования данных повреждений при падении.

-переломы 7-10-го ребер справа, 10-го ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку живота с переходом в мышцы - могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, например, части рук или ног человека или подобные им предметы, давностью образования, ориентировочно, 1-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. 3.4кровоподтеки подбородочной области, левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, области левого коленного сустава, правой голени; ссадины левого плеча, левого бедра; осадненые кровоподтеки области правого локтевого сустава, правого предплечья, области правого коленного сустава; осаднения левой щечной области с переходом на верхнюю губу, правой щечной области с переходом на спинку носа - могли возникнуть от не менее тринадцати травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью образования 1-3 суток на момент наступления смерти, данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а так же последовательность их причинения могли быть различными.

Ссадины, осаднения и осадненые кровоподтеки могли сопровождаться наружным кровотечением.

Исключается возможность образования вышеописанных повреждений в результате наезда или переезда каких-либо транспортных средств, в виду отсутствия каких-либо характерных признаков наезда или переезда транспортным средством (т.№ л.д. №).

В судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил свое заключение и пояснил, что перелом дуги нижней челюсти и ссадина в области правого угла нижней челюсти в совокупности с повреждениями, указанными в п.1 заключения, относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения, указанные в п. 3.3 заключения, не могли образоваться при падении. Потерпевшей были нанесены два удара в область живота, переломы ребра образовались от не менее двух ударов. На теле, одежде потерпевшей следов, характерных при наезде транспортным средством, не имелось, в связи с чем указанные телесные повреждения не могли образоваться от наезда транспортного средства. Потерпевшая после полученных телесных повреждений, указанных в заключении, могла передвигаться 300 метров.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суд не установил. Составленное им заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Полученные выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Суд всесторонне оценил заключение эксперта с другими доказательствами в совокупности и пришел к выводу о законности данной экспертизы.

Согласно справке, выданной ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз алкогольная интоксикация (т.№ л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО7 Веткиным А.Ю. в связи с отсутствием заявления потерпевшей.(л.д.№,т.№).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Веткина А.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Веткин А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Веткин А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. №).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает Веткина А.Ю. вменяемым.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый Веткин А.Ю. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показывал место события, участок местности между АЗС и фермой и пояснял, что он здесь водку пил прямо из бутылки. И на этом месте <данные изъяты> не хотела идти домой, он разозлился и толкнул ее. Нанес два удара кулаком в спину, и один удар в область грудной клетки, когда <данные изъяты> развернулась к нему. Дальше Веткин А.Ю. показывал участок местности, у тополей, где примята трава, где они <данные изъяты> вдвоем распивали спиртное. Веткин А.Ю. пояснял, что он был сильно пьян, <данные изъяты> тоже, жена пила тройной одеколон, когда очнулся, ФИО7 рядом не было, сколько времени прошло не помнит. (л.д.№,т.№).

Свои показания также подтверждал и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавался в нанесении телесных повреждений по различным частям тела своей жены, в содеянном раскаивается. (л.д.№,т.№).

Проверку показаний на месте Веткина А.Ю. суд считает допустимым доказательством, показания получены без какого-либо давления, с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем подтвердили и понятые, допрошенные в ходе судебного заседания как свидетели, Свидетель №15, Свидетель №14, а также свидетель ФИО9, которые показали, что Веткин А.Ю. сам рассказывал и показывал место и обстоятельства совершения преступления.

Доводы защиты, что Веткин А.Ю. в это время был пьян, и показания давал в состоянии алкогольного опьянения, опровергается тем обстоятельством, что Веткин А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился в изоляции и никак не мог находиться в это время в состоянии алкогольного опьянения. Проверка показаний проведена ДД.ММ.ГГГГ. Показания Веткина А.Ю. в ходе проверки показаний на месте согласуются с протоколом осмотра места происшествия и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия подтверждается, что Веткин А.Ю. находится в адекватном состоянии, сам показывает места совершения преступления. Протокол осмотра места происшествия и явка с повинной получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Изучив показания подсудимого Веткина А.Ю., суд пришел к выводу, что Веткин А.Ю. в ходе судебного заседания дает не последовательные показания, путается в своих показаниях. Так, вначале Веткин А.Ю. показывает, что видел кровь <данные изъяты>, когда она сидела на поле, и от нее уходил мужчина, впоследствии показывает, что кровь видел <данные изъяты> только у тополей, так как он до этого <данные изъяты> не смотрел. В ходе следствия подсудимый Веткин А.Ю., утверждал, что пили они спиртное вдвоем только с <данные изъяты>, когда возник конфликт, и признавался, что наносил удары <данные изъяты>.

Подсудимый Веткин А.Ю. придумывал различные версии, приводил надуманные, ничем не обоснованные доводы, чтобы избежать уголовной ответственности, утверждал, что следователь в протоколах при допросе дописывала от себя и не все его показания записывала.

Однако, в судебном заседании доводы подсудимого полностью опровергнуты. Все допросы подсудимого, потерпевших, свидетелей велись в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено. Допрошенные потерпевшие, подсудимый, свидетели в конце своего допроса собственноручно расписывались,, что протокол прочитан ими, записан с их слов правильно, никаких замечаний не имели. В связи с чем, оглашенные протокола допроса потерпевшей, свидетелей суд считает наиболее достоверными и принимает их во внимание, считая их допустимым доказательством.

Со стороны защиты свидетель Свидетель №26 показал, что он может охарактеризовать Веткина А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, когда никаких заявлений на Веткина А.Ю. в отдел полиции не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ он не работает участковым уполномоченным и охарактеризовать Веткина А.Ю. не может.

Свидетель Свидетель №25 показала, что она допрашивала Веткина А.Ю. с адвокатом, без адвоката не допрашивала, все, что говорил Веткин А.Ю., она записывала в протокол, никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО10 показала, что ее сестра ФИО7 постоянно употребляла спиртные напитки, ходила по деревням, из-за этого между нею и ей были неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 показал, что в конце августа видел Веткина А.Ю., который шел со стороны <адрес>, Веткин А.Ю. был один, ФИО7 не было, говорил, что приехал с заработков, пошел в сторону <адрес>

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по данному делу, суд считает, что вина подсудимого Веткина А.Ю. доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7.

Суд считает, что Веткин А.Ю. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7 умышленными действиями, удары наносил в жизненно-важный орган: в область головы, удары наносил руками, ногами по всему телу. Из-за личных неприязненных отношений связи с тем, что ФИО7 постоянно употребляла спиртные напитки и снова оказалась в сильнейшем алкогольном опьянении, Веткин А.Ю. умышленно нанес <данные изъяты> тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые по неосторожности повлекли смерть ФИО7

Доводы защиты, что после полученных травм ФИО7 не могла совершать активные действия, однако, она ДД.ММ.ГГГГ активно передвигалась, так как эксперт дает, что телесные повреждения ФИО7 получила за 3 суток до смерти, эксперт точно не указал день получения телесных повреждений, все ориентировочно, 300 метров ФИО7 не смогла бы пройти, хотя ФИО7 увозили с места без признаков жизни и доводы Веткина А.Ю., что он не ударял <данные изъяты> и не наносил <данные изъяты> телесных повреждений, суд считает необоснованными и полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Эксперт указывает, что потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени и указывает период получений телесных повреждений от 1 до 3 суток со дня смерти, то есть потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены в соответствии со ст. 76 УПК РФ и признаны допустимыми. Судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд считает аморальное поведение потерпевшей ФИО7, явившегося поводом для преступления, которая уходила из дома и пьянствовала, злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными выше.

Суд смягчающим наказание обстоятельством также считает явку с повинной подсудимого, протокол явки с повинной взят как одно из доказательств и исследован в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, которого суд характеризует удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, где имеется сын, проходящий лечение в психиатрической больнице.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, что Веткин А.Ю. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает справедливым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении Веткина А.Ю. ст. 73 УК РФ, условное осуждение, суд не усмотрел.

Судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения не находит.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Суд вид исправительной колонии определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным для исправления подсудимого назначенное основное наказание.

Меру пресечения Веткину А.Ю. с учетом его личности, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учётом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым взыскать с Веткина А.Ю. процессуальные издержки в полном объёме в размере 2970рублей( оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веткина ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 августа 2016 года до судебного заседания.

Срок отбывания наказания Веткину ФИО37 исчислять с 29.12. 2016 года.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Веткина ФИО37 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката за участие на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одежду и обувь ФИО7 передать потерпевшему Потерпевший №1, одежду Веткина А.Ю.передать Веткину А.Ю., детализацию расходов для номера, дактилокарту Веткина А.Ю. хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд РМЭ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Э.И. Куклина