Решение по делу № 33-14037/2018 от 01.08.2018

Судья Коровина Л.И.                                                  дело № 33-14037/2018

                        учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.С. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришина В.С. об определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гришина В.С. – Гумеровой Ч.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Якуповой Г.Р. и ее представителя Зубрина Р.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гришин В.С. обратился в суд с иском к Якуповой Г.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика являются сособственниками двухкомнатной <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит 1/3 доли в праве. В данной квартире проживает его бывшая жена Якупова Г.Р. и ее дочь Гафарова А.В. Прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не могут.

Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, а именно выделить ему в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м. (зал), а Якуповой Г.Р. и Гафаровой А.В. - комнату площадью 15,0 кв.м (спальня) что, по мнению истца, не ущемляет их прав и интересов. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам его семьи Гришиной Н.А., Гришиной М.В. в пользовании жилым помещением, а также предоставить ключ; а также установить право истца на передачу своей доли в виде малой комнаты в аренду третьим лицам.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил вселить истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, а именно выделив в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м, а Якуповой Г.Р. и Гафаровой А.В. - комнату площадью 15,0 кв.м., оставить в общем пользовании: санузел, ванну, коридор, кухню; обязать Якупову Г.Р. не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением, обязать ее предоставить истцу ключ от входной двери.

В судебном заседании Гришин В.С. и его представитель Гумерова Ч.Н. исковые требования поддержали.

Якупова Г.Р. и ее представитель Зубрин Р.Г. иск не признали.

Представитель органа Опеки и попечительства Менделеевского муниципального района РТ - Гришина А.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гришин В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как собственник 1/3 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социальной ипотеки от 14 августа 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2015 года Гришину В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит двухкомнатная <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Другими собственниками спорной квартиры являются: Якупова Г.Р и Гафарова А.В. по 1/3 доли у каждого.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., комнаты изолированные - размером 14,4 кв.м. и 15,0 кв.м., имеется балкон. Доле каждого из собственников соответствует 16,2 кв.м. общей площади,              9,8 кв.м - жилой; проход на балкон 3,30 кв.м. через комнату размером 14,4 кв.м.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от     <дата> с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскано 159180 руб. в порядке регресса по договору социальной ипотеки.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО13 и его несовершеннолетняя дочь ФИО10

В спорной квартире в настоящее время проживает ФИО12 и ее дочь ФИО5

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный истцом вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы других собственников. Иного соглашения о порядке пользования спорным жильем сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчика обязанности передать ключи, обеспечить открытый доступ во все помещения квартиры, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того, истец в спорной квартире не проживает с 2008 года, добровольно выехав в иное жилое помещение. Также истец и имеет право пользования иным жилым помещением по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, где у него 1/8 доля в праве. В настоящее время истец проживает вместе со своей семьей в г.Казань.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как собственник 1/3 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле, отклоняются судебной коллегией, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется. Так, на долю истца приходится 9,8 кв.м. жилой площади, тогда как истец просит передать ему в пользование комнату площадью 15 кв.м., что не соответствует его доле.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет право реализовать свои права, как собственника, иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, Якупова Г.Р. имеет намерение приобрести у истца принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от       13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи