Решение по делу № 33-3561/2015 от 18.03.2015

Судья: Иванов В.И. Дело № 33-3561

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    материал по частной жалобе Администрации Беловского муниципального района на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

    по заявлению Администрации Беловского муниципального района о прекращении исполнительного производства № по делу №,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Беловского муниципального района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

    Требование мотивировано тем, что решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрацию муниципального образования «Беловский муниципальный район» и администрацию Пермяковского сельского поселения обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнические сооружения на <адрес> № (<адрес>) и <адрес> № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского муниципального района получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Серебряковой И.А. было вынесено требование об исполнении решения суда и одновременно глава Беловского района Щукин А.И. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

    Администрация Беловского муниципального района не имеет возможности исполнить решение суда по следующим основаниям.

    Беловский районный Совет народных депутатов решением от 26.01.2012г. № 490 в целях обеспечения единого порядка принятия в муниципальную собственность бесхозяйных вещей, в том числе объектов недвижимости на территории Беловского муниципального района, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Положением о принятии на учет бесхозяйных вещей, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Беловского муниципального района утвердил «Порядок принятия в. муниципальную собственность бесхозяйных вещей на территории Беловского муниципального района».

В соответствии с вышеуказанным порядком комиссией в составе: заместителя Главы района по сельскому хозяйству и природопользованию Заварыкина А.Б., начальника управления по делам ГО и предупреждению ЧС администрации Беловского муниципального района Буймова Е.Ю., начальника отдела сельского хозяйства, экологии и природопользования администрации Беловского муниципального района Клинцеа А.С., главы администрации Пермяковского сельского поселения Суханова A.M. было проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование гидротехнического сооружения № (<адрес>.

В результате обследования данного сооружения установлено, что отсутствует зеркало пруда, затворное устройство демонтировано, сброс воды осуществляется прямотоком, накопления воды не происходит. В настоящем состоянии ГТС опасности не представляет.

Комиссией принято решение, что в связи с ликвидацией запорного устройства и пропуска воды на прямоток из <адрес> постановка на учет ГТС в органы юстиции как бесхозяйное и принятие его в дальнейшем в муниципальную собственность является нецелесообразным.

Также указанной комиссией принято решение по гидротехническому сооружению № - <адрес>. Комиссией установлено, что в связи с ликвидацией затворного устройства и пропуска воды на прямоток <адрес> постановка на учет ГТС № как бесхозяйное и принятие его в дальнейшем в муниципальную собственность является нецелесообразным.

    Администрация Беловского муниципального района не имеет возможности исполнить решение суда, так как гидротехнические сооружения ликвидированы.

    Заявитель просит на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования «Беловский муниципальный район» и администрации Пермяковского сельского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнические сооружения на <адрес> № (<адрес>) и <адрес> № (<адрес>) ввиду невозможности его исполнения.

    В судебном заседании представитель заявителя - Егоров В.П., представитель заинтересованного лица - глава Пермяковского муниципального образования - Суханов A.M., поддержали заявление о прекращении исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель Холодова Л.Н., возражала против прекращения исполнительного производства.

    Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Бальков А.В., полагал, что заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

    Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.02.2015 г. постановлено (л.д. 23-28):

    Отказать Администрации Беловского муниципального района в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским районным судом по делу №.

    В частной жалобе представитель администрации Беловского муниципального района - Егоров В.П., просит отменить определение суда (л.д. 30-32).

    Приводит те же доводы, которые изложены в заявлении о прекращении исполнительного производства.

    Кроме того, указывает, что суд не принял в качестве доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа акты обследования гидротехнических сооружений: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в соответствии с главами II, III Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 г. № 1081, все права и обязанности по консервации и ликвидации лежат на органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, в соответствии с п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 г. № 237 (ред. от 21.08.2014 г.) обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности, на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Администрации <данные изъяты> муниципального района признано отсутствующим право собственности <данные изъяты> муниципального района на донный водоспуск, совмещенный с водозабором с кадастровым (или условным) номером № паводковый водосброс с кадастровым (или условным) номером №, а также признано отсутствующим право собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью <данные изъяты> муниципального района на земляную плотину с кадастровым (или условным) номером №

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 11 ст. 3 Водного кодекса РФ водные объекты и гидротехнические сооружения образуют единую гидротехническую систему.

При таких обстоятельствах, к федеральной собственности подлежит отнесение не только <адрес>, но и гидротехнические сооружения, обслуживающие этот водный объект. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 133, ст. 134 и ст. 135 ГК РФ спорные объекты недвижимости должны находится в федеральной собственности в силу закона.

    Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, администрация Беловского муниципального района не имеет возможности исполнить решение суда.

Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Яцечко О.В., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 38-40, 43-45).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора Фазульянову А.Б., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.04.2012 г. по делу № установлена обязанность администрации Муниципального образования «Беловский муниципальный район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества ГТС на <адрес> № (<адрес>) и <адрес> № (<адрес>).

    На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Беловским районным судом по делу № №, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Серебряковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Муниципальное образование «Беловский муниципальный район» (л.д. 3).

    Доказательства исполнения указанного решения суда суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, обязывающего администрацию Муниципального образования «Беловский муниципальный район» поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - гидротехническое сооружение на <адрес> № (<адрес>) и <адрес> № (<адрес>).

Не обращение администрации Муниципального образования «Беловский муниципальный район» в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из ч. 3 ст. 225 ГК РФ, что влечет отсутствие соответствующего контроля со стороны уполномоченных органов за состоянием гидротехнического сооружения, его безопасности, т.е. не позволяет обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что гидротехнические сооружения на момент разрешения судом заявления о прекращении исполнительного производства уже могли быть исключены из регистра, в связи с их ликвидацией, не является основанием для отмены определения суда, поскольку носит предположительный характер.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ликвидации спорных гидротехнических сооружений.

В силу ст. 56 ГПК РФ администрация Беловского муниципального района должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку суду не представлены допустимые доказательства отсутствия объектов недвижимости - гидротехнических сооружений, обязанность по постановке которого на учет возложена на администрацию исполнительным документом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал верную оценку представленным заявителем актам обследования гидротехнических сооружений: № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), обоснованно указав на их несоответствие установленному «Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 г. № 1081 порядку ликвидации гидротехнических сооружений.

Так, согласно указанным актам комиссией в составе: заместителя Главы района по сельскому хозяйству и природопользованию Заварыкина А.Б., начальника управления по делам ГО и предупреждению ЧС администрации Бе-ловского муниципального района Буймова Е.Ю., начальника отдела сельского хозяйства, экологии и природопользования администрации Беловского муниципального района Клинцева А.С., главы администрации Пермяковского сельского поселения Суханова A.M. проведено ДД.ММ.ГГГГ. обследование гидротехнических сооружений № (<адрес> и <адрес> №. Из заключения комиссии следует, что в связи с ликвидацией запорного устройства и пропуска воды на прямоток из пруда на <адрес> № постановка на учет как бесхозяйное и принятие в муниципальную собственность является нецелесообразным.

Приходя к выводу о том, что вышеуказанные акты не подтверждают ликвидацию объектов недвижимости – гидротехнических сооружений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты не соответствуют законному порядку разрешения вопросов ликвидации гидротехнических сооружений.

    Порядок консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, а также порядок формирования комиссии установлены главами II, III «Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014г. № 1081.

    В соответствии с подпунктом «б» п. 2 указанных Правил решение о консервации и ликвидации гидротехнического сооружения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, на территории которых находится это гидротехническое сооружение, о необходимости его консервации и (или) ликвидации.

    В соответствии с п. 7 Правил мероприятия по ликвидации гидротехнического сооружения осуществляются в порядке, определенном соответствующим разделом проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

    В случае утери или отсутствия проектной документации ликвидация гидротехнического сооружения IV класса осуществляется на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с их компетенцией.

    Согласно пунктам 8-10 Правил комиссия формируется собственником гидротехнического сооружения, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник его неизвестен либо собственник отказался от права собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в целях оценки соответствия выполненных работ по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения мероприятиям, определенным решением о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, в 30-дневный срок после завершения указанных мероприятий (работ).

    В состав комиссии в обязательном порядке включаются представители федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с их компетенцией, органов местного самоуправления, на территории которых находится консервируемое и (или) ликвидируемое гидротехническое сооружение.

    По результатам обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации комиссией составляется акт обследования по форме, установленной федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с их компетенцией.

    При этом, копия акта обследования в 10-дневный срок направляется собственником гидротехнического сооружения, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник его неизвестен либо собственник отказался от права собственности, - субъектом Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного реестра, в целях внесения в них информации о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения (п. 11 Правил), который в последующем информирует о внесении информации о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и государственный водный реестр федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с их компетенцией, собственника гидротехнического сооружения, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник его неизвестен либо собственник отказался от права собственности, -субъект Российской Федерации, на территории которого находится это гидротехническое сооружение (п. 12 Правил).

    Представленные заявителем акты обследования гидротехнических сооружений не соответствуют установленному законном порядку разрешения вопросов о ликвидации гидротехнических сооружений, поскольку решение о ликвидации гидротехнических сооружений (в том числе не имеющих собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался) должно быть принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не комиссией муниципального образования.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Ссылка в частной жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не принимается судебной коллегией, поскольку данные доводы фактически указывают на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, а не на основания прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.02.2015 г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Беловского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: