Решение по делу № 33-4292/2016 от 17.03.2016

Судья: Копылова Е.В. № 33-4292/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Ильиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года по иску Крачковской А.Т. к Администрации г. Кемерово о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Крачковская А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилой двенадцатиквартирный неблагоустроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, введён в эксплуатацию в 1938 году, имеет процент износа более 70%, относится к категории ветхого жилья, в 2006 году был включен в перечень домов, подлежащих сносу, однако по каким-то причинам из указанного перечня исключён.

Она является нанимателем <адрес> указанного дома на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает вместе с семьёй, квартира находится в муниципальной собственности.    

26.06.2013 года Государственная жилищная инспекция Кемеровской области вынесла заключение о необходимости рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания граждан.

25.11.2013 года межведомственная комиссия приняла решение «о возможности и необходимости проведения капитального ремонта помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям».

Таким образом, осмотр технического состояния жилого дома произведён визуально, что противоречит законодательству.

Кроме того, члены комиссии намеренно не приняли во внимание неоднократные жалобы и обращения граждан, а также выводы независимых специалистов, которые подтверждают тот факт, что жилые помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из неоднократных заявлений, жалоб и обращений, адресованных Администрации г. Кемерово и председателю межведомственной комиссии, к которым жильцы дома прилагали заключения экспертов и специалистов различных ведомств, следует, что состояние дома не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, комиссия, располагая сведениями о фактическом состоянии дома, приняла решение, во-первых, прямо противоречащее требованиям закона, во-вторых, создающее угрозу жизни и здоровью граждан в случае его реализации, поскольку проведение капитального ремонта, как следует из вышеуказанного заключения эксперта № 14/05-1-22/14, невозможно без расселения проживающих в нём граждан.

Она и Крачковская М.Е. обратились к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение от 11.09.2014 «о повторном направлении в адрес председателя межведомственной комиссии Заключения для рассмотрения на МВК вопроса о пригодности (непригодности) для проживания граждан многоквартирного дома по <адрес>».

01.11.2014 года ею получен ответ из Управления ЖКХ г. Кемерово, датированный 27.10.2014 года, в котором указано: «вопрос о необходимости повторного обследования помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии, которое состоялось 16.10.2014 года. В результате рассмотрения данного вопроса межведомственная комиссия приняла решение признать имеющееся заключение от 25.11.2013 года № 18 действительным». Считает, что указанным решением Комиссии грубо нарушены положения Постановления Правительства № 47.

Просила обязать Администрацию г. Кемерово поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставив на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.01.2015 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Крачковской А.Т. к Администрации г. Кемерово о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Кемерово поставить Крачковской А.Т. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставить вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Крачковской А.Т. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 600 руб.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход АНО «КЦСЭ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Ильина Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что признание жилых помещений непригодными для постоянного проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суд не принял во внимание заключение межведомственной комиссии от 17.11.2015 г. № 45, которым указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не могут быть разрешены в порядке искового производства. В связи с чем отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения по <адрес>, непригодным для проживания свидетельствует о том, что истица не может быть обеспечена жилым помещением по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Суд не выяснил, имеется ли в регионе адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, может ли быть включен дом, в котором проживает истец, в данную программу, предусматривает ли данная программа иные условия предоставления жилых помещений для граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в частности с учетом нормы предоставления как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Крачковской А.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крачковскую А.Т. и ее представителя Крачковскую М.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крачковской А.Т. к Администрации г. Кемерово о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Крачковская А.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

Установлено и не оспаривается сторонами, жилой двенадцатиквартирный неблагоустроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, введён в эксплуатацию в 1938 году.

Заключением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26.06.2013 года принято решение о необходимости рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания граждан (л.д. 15).

Решением межведомственной комиссии от 25.11.2013 года принято решение о возможности и необходимости проведения капитального ремонта помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям (л.д. 17-19).

Из ответа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области № 9-3-2-5 от 24.10.2014 года следует, что факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтвердился в части, касающейся высоты в свету эвакуационных выходов из подъездов № и № жилого дома (л.д. 72).

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области от 05.07.2013 года следует, что на лестничных площадках первого и второго подъездов, первого и второго этажей жилого дома эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции (нарушение п. 42A ППР РФ) (л.д. 61).

Из ответа Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.07.2013 года следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» подготовило экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке условий проживания жителей в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором указано, что условия проживания не соответствуют требованиям: п.п. 8.2.4. 8.2.5. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.2.1, 2.3.3., 2.3.4. 2.3.5. СанПиН 42-128-469/88 «Санитарные правила содержания территорий населённых пунктов» (л.д. 62-66).

02.10.2013 года из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области следует, что измеренная относительная влажность воздуха в квартирах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» с изменением и дополнением № 1 СанПин 2.1.2.2801-10 (л.д. 67-68).

09.07.2013    года на вопрос о целесообразности подведения систем водоснабжения и водоотведения получен ответ ОАО «КемВод», из которого следует, что в связи с тем, что дом построен более 70 лет назад на сильно обводненных грунтах, ОАО «КемВод» не может гарантировать нормальной работы инженерных систем, потому что из-за постоянной осадки здания будут происходить постоянные повреждения трубопроводов.

Из ответа Управления ЖКХ г. Кемерово от 27.10.2014 года, полученного Крачковской А.Т. 01.11.2014    года, следует, что вопрос о необходимости повторного обследования помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии, которое состоялось 16.10.2014 года. В результате рассмотрения данного вопроса межведомственная комиссия приняла решение признать имеющееся заключение от 25.11.2013 года № 18 действительным (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № 449-02/ССТЭ от 30.11.2015 года квартира № №, расположенная по адресу: Кемеровская область, <адрес>, непригодна для постоянного проживания, с учётом технического состоянии строительных конструкций и физического износа указанного жилого дома. Квартира по адресу: Кемеровская область, <адрес>, с учётом технического состоянии строительных конструкций и физического износа жилого дома, находится в доме, находящемся в ветхом состоянии.

Наличия аварийного состояния жилого дома не установлено в связи с тем, что признаков внезапного обрушения несущих и ограждающих конструкций жилого дома не установлено, тогда как общий физический износ здания превышает 70%, а техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в ограниченно работоспособном состоянии.В соответствии с требованиями п. 2.4 и п. 2.5 Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений (МДС 13-6.2000 и МДС 13-21.2007), дальнейшая эксплуатация квартиры в жилом доме не является безопасной. Исследуемая квартира является непригодной для проживания, не соответствует строительным нормам и правилам.

При производстве исследований квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена необходимость производства капитального ремонта квартиры в составе жилого дома, с учётом технического состояния строительных конструкций и физического износа жилого дома. Производство капитального ремонта экономически нецелесообразно. Производство капитального ремонта <адрес> жилого дома без расселения проживающих в квартире (и в жилом доме) граждан строительными нормами не предусмотрено.

Согласно протоколу заседания МВК по вопросу признания жилых домов пригодными (непригодными) для проживания от 16.10.2014 г. в связи с тем, что заключение межведомственной комиссии от 25.11.2003 г. № 18 не отменено и не оспорено в судебном порядке, необходимость повторного обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствовала (л.д. 125-126).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 г. решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 16.10.2014 г. признано незаконным. На межведомственную комиссию города Кемерово возложена обязанность провести оценку соответствия жилого многоквартирного дома по <адрес> в г. Кемерово, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (л.д. 127-131).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания № 35 от 25.06.2015 г. о возможности и необходимости проведения капитального ремонта помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д. 184-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности поставить Крачковскую А.Т. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку суд пришел к выводу о непригодности для проживания жилого помещения, занимаемого истцом, на основании заключения эксперта № 449-02/ССТЭ от 30.11.2015 года.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета требований действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В силу п. 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п. 33 данного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░. № 47.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2009 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 35 ░░ 25.06.2015 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 449-02/░░░░ ░░ 30.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░