Решение по делу № 2-12230/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-12230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «13» сентября 2016 года, гражданское дело по иску Мининой Н.А. к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина Н.А. ** ** ** года обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее по тексту Филиал) о признании приказа №... от ** ** ** года незаконным, о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что работодателем не издавался приказ о сокращении штата и численности работников Филиала, не была подготовлена форма уведомления, содержащая информацию о сокращении должностей, при этом приказ об увольнении не был составлен ответчиком в положенные сроки, а истица с ним не была ознакомлена. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о незаконным увольнении Мининой Н.А. с работы.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономическая университет».

В судебном заседании истец Минина Н.А. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ** ** ** года по ** ** ** года на должности ... кафедры «...». На основании приказа от ** ** ** года была уволена с ** ** ** года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении под роспись Минина Н.А. не ознакомлена. О сокращении штата работников под давлением узнала ** ** ** года, о чем в нем отметила. Впоследствии с ** ** ** года по ** ** ** года истец находилась на больничном. О наличии своего увольнения узнала при получении трудовой книжки на руки ** ** ** года.

В судебном заседании представитель ответчика Авдиенко Н.А., действующая по доверенности, иск Мининой Н.А. не признала в полном объеме, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил письменные возражения на заявленные требования Мининой Н.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы проверки ГИТ и данного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск Мининой Н.А. в виду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Минина Н.А. в период с ** ** ** года по ** ** ** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности ... кафедры «...».

На основании приказа №... от ** ** ** года Минина Н.А. ** ** ** года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), при этом в данном приказе отсутствует роспись истца, свидетельствующая с его ознакомлением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала то обстоятельство, что ** ** ** года ответчик выдал ей на руки оригинал трудовой книжке, при этом данный факт отражен в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, ** ** ** года Минина Н.А. узнала о своем увольнении с работы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Минина Н.А. ** ** ** года согласно имеющимся записям в трудовой книжке узнала о своем увольнении, однако с требованием о восстановлении на работе обратилась в суд лишь ** ** ** года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции Сыктывкарского городского суда, то есть почти через ... месяца с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлены в адрес суда обстоятельств, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд за указанный выше период времени, при этом суд учитывает то обстоятельство, что первоначально Минина Н.А. ** ** ** года обратилась с жалобой в адрес Прокуратуры Республики Коми за защитой своих прав по вопросу ее незаконного увольнения. В дальнейшем данная жалоба ** ** ** года была перенаправлена в Прокуратуру г. Сыктывкара, а затем ** ** ** года в ГИТ Республики Коми Сыктывкарский отдел. Обращение истца было рассмотрено ГИТ ** ** ** года.

Анализируя периоды, связанные с началом течения срока исковой давности и срока подачи иска в суд при наличии зачета периодов пересылки и рассмотрения по существу обращения Мининой Н.А. надзорными органами, суд также полагает, что она на ** ** ** календарных дней пропустила срок подачи иска в суд, при этом иных уважительных причин в адрес суда не представила.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иные требования, указанные в иске Мининой Н.А., произвольны от первоначального требования о восстановлении на работе, по которому пропущен срок исковой давности, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Мининой Н.А. в иске к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании приказа №... от ** ** ** года незаконным, о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова