Решение по делу № 2-8101/2014 от 08.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Люберцы

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Б.Л.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобилю «Mercedes-Benz», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № №.

Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП признана Б.Л.В., управлявшая автомобилем «Honda» г.р.з. № нарушившая п.п. 10.1.ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в сумме <...>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №

Истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате указанного ДТП, однако, в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере <...>, с Б.Л.В. <...>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании ущерба к ООО «Росгосстрах», так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен акт осмотра с указанием ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» г.р.з. № принадлежащего Ф.И.О., под управлением Б.Л.В., и автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. № под управлением собственника ТС Ф.И.О.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГ (страховая сумма <...>) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № № Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере <...>.

Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП признана Б.Л.В., управлявшая автомобилем «Honda» г.р.з. № нарушившая п.п. 10.1.ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в сумме <...>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №

Истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате указанного ДТП, однако, в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ПС РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> тысяч рублей и не более <...> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиками не доказано, отсутствие вины причинителя вреда Б.Л.В. в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ростэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. №, с учетом износа, составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>. Итого ущерб составляет <...> (<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Поскольку в произошедшем ДТП пострадал один автомобиль по вине Б.Л.В., то лимит ответственности страховщика составляет <...>.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Б.Л.В. доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, суду не представила.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает взыскать с Б.Л.В. в счет возмещения ущерба <...> (<...> ущерб – <...> с ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (<...>) – <...>, с Б.Л.В. (<...>) – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Б.Л.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <...> <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <...> <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.А. Неграмотнов