Решение по делу № 2-2447/2011 от 05.04.2011

2- 2447/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая      2011 г.         г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафутдинова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № по условиям которого автомобиль был застрахован по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденных 27 июня 2010г. ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период действия и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, предоставив документы, предусмотренные условиями договора и поврежденный автомобиль для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Произведенная выплата не в полном объеме возмещает истцу причиненный ущерб.

Согласно Отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ИП Романова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Тем же оценщиком величина УТС определена в размере <данные изъяты> за составление отчета было уплачено <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании величины УТС просит принять во внимание, что согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и отправкой телеграмм участникам ДТП на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Белянин ФИО42 действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив суду, что на дату ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что обязывает оценщика при расчете стоимости ущерба применять стоимость трудоемкости работ, установленную для гарантийных автомобилей. Стоимость подлежащих замене деталей, сборочных единиц и материалов в Отчете оценщика Романова ФИО43. приведена из дефектовочной ведомости ООО «Самарские автомобили- Люкс», в котором данный автомобиль был приобретен истцом. Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, оценщик вправе был применить расценки на материалы и запчасти фирменного сервиса, в котором возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Кротова ФИО15 просила отказать Шарафутдинову ФИО16 в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что сумма причиненного истцу ущерба по калькуляции страховщика составила <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу в досудебном порядке. Отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленный ИП Романовым ФИО17 просила не принимать во внимание, как противоречащий признаку допустимости доказательств. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что стоимость на подлежащие замене материалы и запчасти, указанные в Отчете Романова ФИО18 необоснованно взяты оценщиком из дефектовочной ведомости, представленной ООО «Самарские автомобили- Люкс». Считает это недопустимым, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля в данной ремонтной организации. В рассматриваемом случае оценщик должен был применить расценки средние или минимальные, установленные в том регионе, где автомобиль зарегистрирован. Указанные сведения содержатся в каталоге цен Интернет- магазина Exist. Требования о взыскании величины УТС считает не основанными на норме права. Согласно п.п. «г» п. 4.1.2 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля. Кроме того, величина УТС оценщиком Романовым ФИО41. также рассчитана неверно, поскольку при расчете не учтено, что ранее автомобиль был участником других ДТП, в одном из которых, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. были подвергнуты механическим повреждениям те же кузовные металлические детали, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Козлов ФИО19 Хамзин ФИО20. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста Каракозова ФИО21 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ульяновске <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 73, за управлением которого находился истец и автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Козлов ФИО22

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова ФИО23., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеописанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных 27 июня 2007г.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе серии № от 29.12.2009г.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования повреждение или уничтожение ТС, его частей и /или дополнительного оборудования вследствие дорожно- транспортного происшествия; грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, признается страховым случаем по риску «Автокаско».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Представитель страховой компании факт наступления страховых событий не оспаривает.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с полученным в настоящем судебном заседании заключением специалиста Каракозова ФИО24., судом определена сумма страхового возмещения, причитающегося выплате истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Соответственно, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, ко взысканию подлежит <данные изъяты>

При определении размера ущерба приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В расчете стоимости восстановительного ремонта т/с ИП Романова ФИО25 на который в обоснование иска ссылается истец, стоимость 1 нормо-часа трудоемкости работ и стоимости запчастей и деталей, подлежащих замене принята от ООО «Самарские автомобили Люкс».

При этом, исходя из того, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, а также принимая во внимание, что стоимость трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Infiniti в ООО «<данные изъяты>» подтверждается соответствующей справкой, суд может согласиться с обоснованностью применения оценщиком при расчете ремонта автомобиля стоимости нормо- часа, равного <данные изъяты>

Применение в расчете ремонта стоимости подлежащих замене деталей и запчастей из дефектовочной ведомости ООО «<данные изъяты>» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил добровольного страхования величина страхового возмещения может определяться на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТО. В этом случае страхователь обязан представить страховщику заказ-наряд, накладные на все запчасти и материалы, использованные в работе.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Более того, согласно письменному сообщению, поступившему на запрос суда, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не выполняло восстановительных работ на автомобиле <данные изъяты> (№).

При наступлении страхового события истец вправе рассчитывать на получение от страховой компании возмещения реального ущерба, под которым п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подлежащие замене запасные части и материалы истцом в ООО «<данные изъяты>» не приобретались. При таких обстоятельствах у оценщика ИП Романова ФИО27 не было оснований для применения в расчете ремонта автомобиля расценок на запчасти и материалы, установленные в ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что сам автомобиль приобретался в данной организации.

Из заключения специалиста Каракозова ФИО26 в судебном заседании следует, что стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене, должна определяться исходя из цен на оригинальные запчасти и материалы, сложившихся в месте регистрации автомобиля. Поскольку автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в г. Ульяновске в расчете ущерба следует применять расценки средние или минимальные, сложившиеся в данном регионе. При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий- изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки рекомендуется принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

Согласно п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий- изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Согласно письменному сообщению ООО «<данные изъяты>», средняя стоимость подлежащих замене запасных деталей автомобиля <данные изъяты> указанных в Акте осмотра т/с ИП Романова ФИО28 и включенных в последующем в смету ремонта, за исключением запасных частей: <данные изъяты> (модуль подушки безопасности); № сигнала звукового; крышки двигателя; регистрационного знака, в общей сумме составляет <данные изъяты>. Данные о стоимости запчастей № (модуля подушки безопасности); №; сигнала звукового; крышки двигателя в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Вместе с тем, сведения о стоимости модуля подушки безопасности № представлены представителем ОАО «ГСК «Югория», по сведениям Интернет- магазина Exist, цена с максимальным сроком доставки (22 дня) составляет <данные изъяты>; со сроком доставки 16 дней- <данные изъяты>; таким образом, средняя цена составит <данные изъяты>. Сведений о стоимости запчастей: <данные изъяты> СL70S; сигнала звукового; крышки двигателя в Интернет- магазине Exist также не имеется. В связи с отсутствием достоверной информации о ценах на данные запчасти в Интернет- магазине Exist, суд считает возможным взять стоимость данных деталей из дефектовочной ведомости ООО «Самарские автомобили- Люкс»: крышка двигателя- <данные изъяты>; сигнал звуковой- <данные изъяты>, трубка нал. бочка омывателя- <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость деталей, сборочных единиц и материалов, подлежащая включению в смету восстановительного ремонта составит: <данные изъяты>. (стоимость крышки двигателя)+ <данные изъяты>. (стоимость сигнала звукового)+ <данные изъяты>. (стоимость трубки нал. бочка омывателя) + <данные изъяты> (стоимость замены государственного номерного знака)= <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом включения стоимости ремонтных работ <данные изъяты>; стоимости окраски, подготовительных работ <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Величина УТС, также подлежащая возмещению в пользу истца, как составляющая часть реального ущерба, специалистом Каракозовым ФИО29. в судебном заседании рассчитана в размере <данные изъяты>

Необоснованность Отчета ИП Романова ФИО30 в части определения величины УТС заключается в неправильном определении эксплуатационного износа автомобиля, а также в не учтении того обстоятельства, что ранее автомобиль истца был участником других ДТП, в одном из которых, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. были подвергнуты механическим повреждениям те же кузовные металлические детали, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО «ГСК «Югория» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль InfinitiFX 35 Elegance получил механические повреждения бампера и крыла переднего левого; повреждения на данных деталях были устранены путем проведения ремонта и окраски.

Учитывая данное обстоятельство, специалист Каракозов ФИО31. определил коэффициент УТС по числу кузовных элементов АМТС, подвергавшихся ремонтным воздействиям, в процентах, в размере 4.6%, а не 5.45%, как это указано в Отчете Романова ФИО32

Далее, сославшись на п. 8.2.1 Методического руководства для судебных экспертов, исходя из того, по проведенным им исследованиям на дату настоящего судебного разбирательства не представилось возможным определить среднюю рыночную стоимость InfinitiFX 35 Elegance, 2008 г.в., в связи с отсутствием на рынках продаж в г. Ульяновске и Ульяновской области 5 аналогичных автомобилей марки InfinitiFX 35 Elegance, стоимость автомобиля на момент повреждения определена специалистом Каракозовым Д.Н. следующим образом: 2 <данные изъяты>. (стоимость нового автомобиля)- 10% (процент снижения цены нового АМТС после его продажи)- 21.5% ((процент эксплуатационного износа автомобиля, рассчитанный по формуле: И (ф) = 0.27х69.148 (пробег) +0.95х 2.9 (срок эксплуатации)= <данные изъяты>. Согласно п. 8.2.1 Методического руководства, величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: С (утс)= С х К (коэффициент УТС по числу элементов АМТС, подвергавшихся ремонтным воздействиям) в процентах: 100. Согласно приведенной формуле, величина УТС в рассматриваемом случае составит: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма причитающегося к выплате истцу страхового возмещения составит <данные изъяты>., а с учетом выплаченной в досудебном порядке- взысканию подлежит <данные изъяты>.

Ссылку представителя ответчика на п.п. «г» п. 4.1.2 Правил добровольного страхования, в соответствии с которым не подлежат возмещению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, суд находит не состоятельными.

Согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг оценщика ИП Романова ФИО33 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также с отправкой телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат возмещению в полном объеме.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика Романова И.В. по определению величины УТС в размере <данные изъяты> суд считает возможным истцу отказать. Поскольку при составлении Отчета истец скрыл от оценщика имеющуюся у него информацию о том, что ранее автомобиль был участником других ДТП, в которых одни и те же кузовные металлические детали подвергались механическим повреждениям, а в последующем- ремонту, расчет величины УТС был произведен ИП Романовым ФИО40 неверно. По этим же причинам к участию в деле был привлечен другой специалист, составившись в судебном заседании свой расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Шарафутдинова ФИО34 удовлетворены судом на 35.03% от первоначальной суммы иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за участие специалиста Каракозова Д.Н. в судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат возмещению: с Шарафутдинова ФИО35. - в размере <данные изъяты>; с ОАО «ГСК «Югория»- в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шарафутдинова ФИО37 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шарафутдинову ФИО38 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг специалиста с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты>; с Шарафутдинова ФИО39- <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ:                С.В. ПЕРШИНА