Решение по делу № 33-558/2018 (33-16733/2017;) от 19.12.2017

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-558/2018(33-16733/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусульникова И.А. – Кормова И.А. на решение Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования М.А. Александровны к Гусельникову И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Миловановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят) тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Гусульникова И.А. – Кормовым И.А., возражения представителя истца Миловановой Т.А. –Трегубовой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милованова Т.А. обратилась в суд с иском к Гусельникову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за 980 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается записью в ПТС, произведенной РЭО г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тайота Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, истец, как собственник автомобиля, была привлечена в качестве соответчика по данному делу. В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан Гусельникову И.А., который в свою очередь продал автомобиль Миловановой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г. Самары на вышеназванный автомобиль было обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу. О нахождении автомобиля в залоге у банка истец при покупке автомобиля не знал.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 980 000 рублей, уплаченные за приобретенный по договору купли-продажи и в последующем изъятый третьим лицом автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусульникова И.А. – Кормова И.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что истец не признан добросовестным покупателем в судебном порядке. Кроме того, на момент заключения сделки она не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Представитель ответчика Гусульникова И.А. – Кормов И.А., в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Миловановой Т.А. – Трегубова М.А в суде апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пункта 1 статьи 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусельниковым И.А. (продавец) и Миловановой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля определена в размере 980 000 рублей. Деньги продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В п. 5 договора указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

На основании данного договора, Милованновой Т.А. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО г. Самары ДД.ММ.ГГГГ Выданы регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС.

Между тем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Тайота Банк» к ФИО1, Миловановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу АО «Тайота Банк» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и на вышеназванный автомобиль, находящийся в собственности Миловановой Т.А., обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Миловановой Т.А. к АО «Тайота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1, в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля Гусельникову И.А., который впоследствии продал данный автомобиль Миловановой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что Гусельников И.А. в нарушение условий заключенного договора купли- продажи, продал Миловановой Т.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков в сумме 980 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Гусельникова И.А. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знала или должна была знать о том, что приобретенное ей транспортное средство обременено правами третьих лиц суд, верно, взыскал уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 980 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не знал о нахождении автомобиля в залоге при заключении сделки с истцом, а также о том, что истец не признана добросовестным покупателем в судебном порядке, правового значения для разрешения иска, заявленного на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, не имеют.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами обязывает возместить покупателю понесенные им убытки (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Миловановой Т.А. на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

При таких обстоятельствах, установив, что продавая автомобиль, ответчик не предупредил истца о наличии обременения в виде залога, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, тем самым, причинив ему убытки, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 980 000 руб. (сумма уплаченная за транспортное средство).

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права и подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Гусельников И.А. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусульникова И.А. – Кормова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: