Решение по делу № 2а-529/2019 от 14.11.2019

Дело № 2а-529/2019

18RS0002-01-2019-003198-85

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино                                  19 декабря 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брагиной Л. В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г. Ф., УФССП России по УР, УФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Брагина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М. В., УФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в июле 2019 года административный истец в рамках исполнительного производства <номер>-ИП возбужденного 18.05.2015 заявила ходатайства: 1) объявить исполнительный розыск имущества должника; 2) в процессе розыскных мероприятий совершить ряд действий; 3) в случае выявления имущества наложить арест и обратить взыскание. 22.07.2019 административным истцом получено постановление от 15.07.2019 об отказе в объявлении розыска. С вынесенным постановлением не согласна, считает, что основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений и местонахождении имущества должника, а то обстоятельство, что судебным приставом за все время нахождения исполнительного производства на исполнении не проведены все необходимые предрозыскные мероприятия, свидетельствует о его бездействии и нарушает принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство не содержит решений принятых по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на всё имущество должника, расположенное по адресу: УР, <адрес>, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 14 ФЗ 229. Считает, что не пропущен срок на обжалование, поскольку постановление получено 22.0.2019. Административный истец просит: 1) признать незаконным постановление от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении объявлении розыска, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М. В.; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М. В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все имущество должника, расположенного по адресу: УР, <адрес> и в не отправления постановления вынесенного по результатам рассмотрении ходатайства; 3) обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразову М. В. устранить допущенные нарушения прав административного истца; 4) обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразову М. В. устранить описки, допущенные при вынесении постановления от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении в объявлении розыска.

Определением суда от 29.11.2019 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. на правопреемника - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Галиеву Г.Ф., привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России – Управление ФССП России по УР.

Административный истец Брагина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Галиева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя. Также в заявлении указала, что заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

От представителя административного ответчика Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности в суд поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Судебным приставом-исполнителем в целях правильного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения для установления наличия расчетных счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, в ГИБДД МВД по УР - на наличие автотранспортных средств, в Росреестр - на наличие недвижимого имущества, в Управление ГИМС, Гостехнадзор на наличие самоходной и иной техники, в ФНС, операторам связи, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, УФМС, налоговый орган.    По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником нет зарегистрированного на праве собственности имущества и денежных средств, отбывает пожизненное наказание в местах лишения свободы.    С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход в адрес его последнего места жительства: д. <адрес>, где установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание.    19.10.2018 в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по Республике Мордовия направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного. В результате данной меры, с должника удержано и перечислено денежных средств взыскателю в размере 153846,14 руб. 11.07.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство взыскателя Брагиной Л.В. о розыске имущества должника и наложения ареста, в котором просила объявить исполнительный розыск имущества должника, в процессе разыскных мероприятий совершить следующие действия: наложить арест на все имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, запросить в гос.органах, осуществляющих государственную регистрацию имущественных прав граждан, информацию об имуществе, принадлежащего должнику, а в частности:     сведения о наличии прав на недвижимое имущество (УФРС); сведения о наличии транспортных средств (ГИБДД МВД по УР); информацию о месте получения дохода, а также сведения о наличии долей в уставном капитале (ИФНС); информацию о договорах по предоставлению услуг связи, а также о наличии денежных средств, внесенных в качестве аванса на лицевой счет операторов сотовой связи (Операторы сотовой связи). В случае выявления имущества, просила наложить на него арест и обратить взыскание. 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Уразова М.В. по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя вынесла постановление <номер> об отказе в объявлении розыска, мотивировав тем, что розыск может осуществляться только конкретного имущества и после проведения всех предрозыскных мероприятий. Под «предрозыскными мероприятиями» понимается совершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.    Указанное постановление направлено взыскателю заказной курьерской почтой, которое получено взыскателем 22.07.2019. Поскольку, в постановлении <номер> была допущена описка (опечатка), то 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем постановлением <номер> внесены соответствующие изменения. Копия постановления вручена административному истцу вместе с копиями материалов исполнительного производства <номер>-ИП в судебном заседании в здании Первомайского районного суда г. Ижевска 08.08.2019. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Отсутствие у должника как такового имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, установлено, что должник в местах лишения свободы трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем.    Взыскателем, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, не указано какое именно имущество должника подлежит розыску и последующему аресту с обращением взыскания, не указаны какие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Считаем, что административное исковое заявление является необоснованным, основанным на неправильном толковании закона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством.

Представители административных ответчиков УФССП России, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Русских К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Русских К.А. содержится в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по Республике Мордовия, копия административного искового заявления, судебное извещение, копия определения суда от 29.11.2019 с разъяснением о праве заявлять ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи для обеспечения его участия в судебном заседании направлены и вручены Русских К.А. Русских К.А. своего представителя в суд не направил, письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований суду не представил, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения его участия в судебном заседании не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска, Брагиной Л.В. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении в объявлении розыска. Указанное постановление было направлено в адрес административного истца и получено последней 22.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С административным исковым заявлением Брагина Л.В. обратилась в суд 30.07.2019, о чем свидетельствует штамп приемной Первомайского районного суда УР. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. находилось исполнительное производство 336/16/18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 05.06.2015, выданного Верховным Судом УР о взыскании денежных средств с должника Русских К.А. в пользу взыскателя Касимовой Л.В.

Из приказа <номер>-к от 02.10.2019 следует, что Уразова М.В. освобождена от замещаемой должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР и уволена с федеральной государственной гражданской службы 15.10.219.

Согласно выписке из акта приема-передачи исполнительных производств от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Уразова М.В. в связи с увольнением передала Галиевой Г.Ф. исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Русских К.А., взыскатель Брагина Л.В.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство от взыскателя Брагиной Л.В., согласно которому она просит: объявить исполнительный розыск имущества должника; в процессе совершения розыскных мероприятий совершить следующие действия: наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> и запросить в госорганах осуществляющих государственную регистрацию имущественных прав граждан информацию об имуществе принадлежащего должнику; в случае выявления имущества наложить арест и обратить взыскание.

Из представленных суду материалов исполнительного производства <номер>-ИП установлены следующие обстоятельства.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Русских К.А. предмет взыскания денежные средства в размере 41704,00 руб. в пользу взыскателя Касимовой Л.В.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 в части указания суммы взыскания с 41704 руб. на 2041704 руб.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам был осуществлен выход по месту регистрации должника Русских К.А., в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер>-ИП от 18.06.2015 в МРОСП по ИОИП на основании постановления главного судебного пристава от 10.12.2015.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о принятии исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Русских К.А. к исполнению.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что за период с 22.01.2016 по июль 2019 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, в ГИБДД МВД по УР, в Россреестр, в Государственную инспекцию маломерных судов, в Гостехнадзор, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 07.08.2019 следует, что из заработной платы осужденного Русских К.А. производятся удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя Брагиной Л.В. С должника взыскана сумма в размере 139798,43 руб.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления исполнительного розыска имущества должника, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое могло быть обращено взыскание - у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем свидетельствует акт от 14.07.2015, в результате исполнительных действий установлено, что должник отбывает пожизненное наказание в местах лишения свободы, где он трудоустроен и из его заработной платы производится удержание в счет погашения задолженности перед взыскателем, кроме того, в результате направленных в различные учреждения запросов за период с 22.01.2016 по июль 2019 года установлено, что за должником нет зарегистрированного на праве собственности имущества и денежных средств.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все имущество должника, расположенного по адресу: <адрес> и в не отправления постановления вынесенного по результатам рассмотрении ходатайства суд отмечает следующее.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено и отмечалось выше, 11.07.2019 в МРО по ОИП УФССП России по УР поступило ходатайство взыскателя Брагиной Л.В., которое содержало в том числе требование о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 15.07.2019 об отказе в объявлении розыска следует, что фактически судебным приставом-исполнителем разрешено ходатайство наложении ареста. Так в постановлении указано следующее: наложить арест на всё имущество должника, расположенное в <адрес>; направить запросы в регистрирующие органы; наложить арест и обратить взыскание на имущество должника. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и получено последней 22.07.2019. Впоследствии в данное постановление были внесены изменения постановлением от 07.08.2019, которым отказано в наложении ареста на имущество должника.

Рассмотрение ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, само по себе не является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем незначительно нарушен срок рассмотрения данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все имущество должника, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и в не отправления постановления вынесенного по результатам рассмотрении ходатайства не имеется.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления от 15.07.2019 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца, а также отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, то, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР устранить описки, допущенные при вынесении постановления от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении в объявлении розыска суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в объявлении розыска от 15.07.2019. Судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в соответствии со ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранены описки. Постановление об отказе в объявлении розыска <номер> от 15.07.2019 изложено в следующей редакции: «Отказать в объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на все имущество должника, расположенное в <адрес>».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные описки при вынесении постановления от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении в объявлении розыска, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР устранить описки, допущенные при вынесении постановления от 15.07.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Брагиной Л. В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г. Ф., УФССП России по УР, УФССП России о признании незаконным постановление от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении объявлении розыска; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на все имущество должника, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и в не отправления постановления вынесенного по результатам рассмотрении ходатайства; обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР устранить допущенные нарушения прав административного истца; обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР устранить описки, допущенные при вынесении постановления от 15.07.2019 об отказе в удовлетворении в объявлении розыска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019.

Судья                                        Т.М. Беркутова