Решение по делу № 2-875/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Капитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2014 года истцом был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х 6, регистрационный знак №, от страховых рисков – КАСКО ПОЛНОЕ, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере 2300000 руб., страховая премия – 180320 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай (повреждение ветрового стекла). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО9 было подготовлено Заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 65797 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 3500 руб. 10.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 65797 руб. До настоящего времени страхового возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65797 руб., неустойку в размере 180320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Капитонова О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме, пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу до настоящего времени, поскольку не были представлены реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО12. является собственником транспортного средства БМВ Х 6, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.5-6), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

24.04.2014 года между ФИО11. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по рискам «Повреждение», «Хищение». Истцу был выдан полис серии № и Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 8,9-13).

Сторонами были определен срок действия договора с 24.04.2014 года по 23.04.2015 года, страховая сумма в размере 2300000 руб., страховая премия в размере 180320 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО13 Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия полиса произошел страховой случай (повреждение ветрового стекла), что не оспаривается ответчиком.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО14 было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65797 руб. (л.д. 16-40). За услуги по составлению заключения истец уплатил 3500 руб. (л.д. 14), за изготовление дубликата заключения 1000 руб. (л.д. 15).

10.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 45).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО15, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

Сведения, указанные в отчете ответчиком не оспаривались. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательствами по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65797 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Представитель ответчика настаивала на том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Между тем достоверных доказательств данного обстоятельства ответчиком не предоставлено. В заявлении, описи курьерской службы указано, что реквизиты были направлены.

Письмо в адрес истца, направленное страховой компанией не свидетельствует объективно об отсутствии реквизитов в приложении к заявлению. Кроме этого, указанное письмо датировано 6 марта 2015 года, в то время как срок для выплаты страхового возмещения или отказа в выплате истек 4 марта 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что срок для исполнения обязательства страховой компанией нарушен, в связи с чем на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Поскольку страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа снизить штраф до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем истца работы, отсутствия представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 623,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО16 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 65797 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 623,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова