Решение по делу № 11-11/2013 от 18.01.2013

Судья: А.Ю. Косматинская              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара              13 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Е.В. Балыкиной

при секретаре Л.Ю. Донченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области – мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пышагиной О.Н. удовлетворить.

Признать за Пышагиной О.Н. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в потребительском кооперативе №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Пышагина О.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу № (далее – ПК №), третьим лицам Администрации г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гараж, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пышагина О.Н. заключила с ответчиком договор на возведение крытого гаража-стоянки, бокс №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи приняла от ПК № гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, которым пользуется до настоящего времени для хранения автомобиля. Паевые взносы истцом, как пайщиком кооператива, выплачены полностью, задолженности нет. Гараж является частью гаражного комплекса, находится на земельном участке, выделенном ответчику под гаражное строительство. До настоящего времени истец не имеет возможности оформить свое право собственности на гараж, т.к. ответчик не предоставляет ей необходимые документы. Ссылаясь на то, что согласно заключениям строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, гараж соответствует требованиям санитарных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, ФИО1 просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ПК №, по адресу: <адрес>

В процессе судебного разбирательства Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить решение мирового судьи, считая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гришина З.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проектированием многоэтажной гаража-стоянки по <адрес> был зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки – Гаражно-строительный кооператив № (далее - ГСК №), которому предписано разработать и согласовать проект гаража-стоянки, согласовать вопрос об отводе земельного участка и разрешении строительства. Данное постановление представлено в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № разрешено строительство 4-хэтажной закрытой гараж-стоянки для легковых автомобилей по <адрес> <адрес> с предоставлением в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью 1498 кв.м с правом выкупа в собственность и оформлением пропорциональной доли земельного участка на каждого члена кооператива.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был отведен земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ГСК № заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя по данному договору перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды были внесены изменения в части указания на предоставление в аренду земельного участка площадью 1498 кв.м, относящегося к категории земель поселений, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГСК № было переименовано в ПК №. что подтверждается ответом УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, смена наименования прослеживается в указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и арендатором – ПК №.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела Устава ПК №, протокола общего собрания, подтверждающих правопреемство, не может являться основанием к отмене решения суда.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК № (застройщиком) и Пышагиной О.Н. (пайщиком) был заключен договор, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства по возведению крытого гаража-стоянки, бокс №, с подземными кладовыми для хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с проектом, по <адрес>, а пайщик обязался принять по акту законченное строительство и в установленные сроки произвести за него расчет в размере <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПК № передал, а Пышагина О.Н. приняла гараж № по указанному выше адресу. Как следует из данного акта и справки ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы за гараж были внесены Пышагиной О.Н. полностью, задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выплату пая истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выплаты пая самим кооперативом не оспаривается, подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий со стороны третьих лиц на гаражный бокс № не имеется.

Также в апелляционной жалобе администрация г.о. Самара ссылается на то, что гараж по указанному адресу не вводился в эксплуатацию, сведений о том, что он соответствует градостроительным нормам и правилам, не имеется. Данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что ПК № в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу ввода здания в эксплуатацию не обращался, таким образом, гараж по указанному адресу в эксплуатацию не вводился. При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорное строение обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. … Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 222 ГК РФ, при соблюдении названных условий может быть также признано право собственности на объект, возведенный без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства по договору аренды.

Согласно исследованным судом заключениям: техническому заключению по инженерно-техническому обследованию гаража № по адресу: <адрес>, № от 2012 года, подготовленному ООО «Горжилпроект», экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары», экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений гаража № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, - строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц и возможна по своему назначению, гараж соответствует требованиям санитарных правил и норм, а также требованиям пожарной безопасности.

Гаражный бокс № прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> №, с испрашиваемым гаражом расположен в двух территориальных зонах: частично в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), частично в зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется наличие ограничений в использовании объекта в виде кабеля связи и электрического кабеля, а также указано на несоответствие участка градостроительному регламенту территориальных зон (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ), нахождение одного участка в двух территориальных зонах (п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ). В границах красных линий объект не находится, территории общего пользования не принадлежит.

Вместе с тем, данные сведения о несоответствии действующим градостроительным нормам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного под гаражное строительство ГСК №, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, земельный участок был изначально предоставлен кооперативу под строительство гаражного комплекса по действующему на тот момент законодательству. Исходя из положений п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ. Доказательств же того, что использование земельного участка под гаражом и эксплуатация самого гаража опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суду не представлено.

Строительство гаража-стоянки осуществлялось лицом, специально созданным для этих целей, и на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил. Доказательств, подтверждающих изменение истцом функционального назначения испрашиваемого в собственность гаражного бокса, не имеется. Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, наличие угрозы жизни и здоровью других граждан существованием гаража не выявлено.

Спорный гараж как объект недвижимости в реестрах федерального и муниципального имущества не состоит, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на вышеуказанный гараж.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки не может само по себе препятствовать защите прав истца, полностью выплатившего свой паевой взнос, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Пышагиной О.Н. права собственности на спорный гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области – мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья      /подпись/      Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь