Решение по делу № 2-4748/2017 ~ М-4365/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлык Т.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Павлык Т.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32207 рублей 82 копеек, о возмещении расходов по оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 9000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки за период с (дата)7 года по (дата) в размере 74689 рублей 76 копеек, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Прокопьев В.С., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.12 ПДДРФ. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты (дата), поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик (дата) произвел выплату в размере 32092 рублей 18 копеек. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поэтому обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета *** об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64300 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 32092 рублей 18 копек, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32207 рублей 82 копеек. В связи с чем, просит взыскать невозмещённый ущерб в размере 32207 рублей 82 копеек, неустойку в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств. В соответствии с законом об ОСАГО также просит взыскать штраф, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. Также просит возместить расходы по проведению оценки ТС, по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности (л.д.2-5).

Истец Павлык Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просило о применении к взыскиваемому штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-55).

Третьи лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Прокопьев В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) в (адрес), имело место ДТП с участием транспортного средства «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлык Т.Б. и автомобиля «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокопьев В.С., виновного в данном ДТП, который, нарушив п.8.12. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, составлен административный материал. В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства «Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, был причинён материальный ущерб, в связи с повреждением указанного ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису на срок с (дата) по (дата) (л.д.65).

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско».

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учёта ТС, данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 52-53, 101-104, 11-113).

Истец (дата) обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.58).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.56-57, 110), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) истцу в размере 32092 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.63, 109).

Указанная сумма страховщиком определена на основании заключения *** №ПР7600262 от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила 32092 рубля 18 копеек, без учёта износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 56437 рублей 18 копеек (л.д.66-88).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ***, в соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 64300 рублей (л.д.13-35).

Страховщику истцом направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.36, 37).

(дата) страховщиком дан истцу ответ об отказе в удовлетворении требований претензии по тем основаниям, что представленный Павлык Т.Б. заключение не соответствует требованиям Единой Методики (л.д.38-39). Принято решение о том, что основания для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца отсутствуют, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в отчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Стороной ответчика в суд представлено заключение ООО ***, при сравнении выводов данного эксперта и специалиста ООО ОК *** выявлены расхождения.

Исходя из заключения специалиста ООО ОК *** расчёты стоимости восстановительных расходов, связанные с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий в ООО *** на основании п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в соответствии с действующими на дату дорожно-транспортного происшествия и дату расчёта нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями, а именно: Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ;    Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Постановлением Банка России (дата) №-П, зарегистрировано в Минюсте России (дата) №; Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013г. При этом нормативы трудоёмкостей на ремонт автомобилей приняты в соответствии с данными программных продуктов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, печатными сборниками трудоемкостей. При расчёте стоимости запасных частей в соответствии с Единой методикой расчёта использованы данные справочников РСА.    Стоимость нормо-часа работ в экспертном заключении также определена в соответствии с данными справочников РСА.

При этом проверка имеющихся расхождений в заключениях, представленных сторонами поручена эксперту-технику ООО ОК *** Данилюку И.В., имеющему средне-техническое и высшее образование (средне-техническое: Челябинский Энергетический Колледж по специальности: «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Высшее. Закончил ЧГПУ (Челябинский государственный педагогический университет)), стаж работы которого с 2006 года, а так же Новоселову Н.А., имеющему высшее образование, квалификация - инженер по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом № ДВС 187090 от 11.06.2003г.; сертификат на работу в AudaPadWeb от i(дата), (адрес)), стаж работы составляет 13 лет.

При проведении исследования установлены расхождения между экспертным заключением ООО ОК *** и заключением №ПР7600262 ООО *** от 02.03.17г.: исходя из экспертного заключения №АТ7897210, выполненного ООО *** от (дата), указано, что из информации, содержащейся в акте осмотра ООО ***, и соответственно в предоставленном расчёте можно сделать вывод, о том что данное ТС при проведении осмотра не разбиралось и на предмет наличия скрытых дефектов не осматривалось, в связи с чем ряд повреждений не был учтён в ремонтной калькуляции, а так же работы и материалы, необходимые для их устранения. Повреждения, не включенные в акт осмотра и в расчёт ООО *** приведены в таблице № мнения специалиста, а именно: облицовка решётки радиатора - разлом материала в левой части (замена), сирена сигнализации – разлом корпуса (замена), надставка лонжерона переднего левого – деформация (ремонт 3.0 н/ч, окраска), брызговик крыла переднего левого – деформация (ремонт 2.0 н/ч, окраска), усилитель брызговика крыла переднего левого – деформация (ремонт 2.0 н/ч, окраска), резонатор воздушного фильтра – разлом корпуса (замена), кронштейн переднего бампера левый – разлом материала (замена), решётка радиатора –разлом материала основания в левой части (замена), корпус воздушного фильтра (нижняя часть) – срез пластика (замена) (л.д.127-129).

Таким образом, в результате проведённого исследования установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что при составлении экспертного заключения ООО *** нарушена единая методика (п. 3.1.).

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключения, выполненные ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что возражения страховщика о том, что данное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, несостоятельны.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 64300 рублей, при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32207 рублей 82 копейки (из расчёта: 64300 рублей – 32092 рублей 18 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт доплаты в возмещение причинённого в результате ДТП ущерба 32207 рублей 82 копейки.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), (дата) он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, с приложением отчёта оценщика, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 16103 рублей 91 копейки (32207 рублей 82 копейки х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.21. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов (дата), с претензией, содержащей требование к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения, с приложением экспертных заключений Павлык Т.Б. обратился (дата).

Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период - с (дата) по (дата) (в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения требований страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объёме).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 64300 (страховое возмещение) х 1% х 28 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) и составляет 18004 рубля;

за период с (дата) (после выплаты части страхового возмещения (дата)) по (дата) в размере 32207 рублей 82 копеек, из расчёта: 56685 рублей 76 копеек (страховое возмещение) х 1% х 176 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период с (дата) по (дата) составляет 74689 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 25000 рублей.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 30000 рублей (л.д.13), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), а также на произведение дефектовки ТС в размере 800 рублей (л.д.34), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика. При этом разумность и обоснованность стоимость проведённой оценки по заказу истца подтверждена калькуляциями и расценками других экспертных учреждений, представленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований (л.д.118-125).

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Доказательств отсутствия вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.41), договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО *** от (дата) (л.д.40), копия приказа о приёме работника на работу - представителя в ООО *** (л.д.98), доверенность выдана на данную организацию и представителей физических лиц (л.д.42).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части подтверждённых расходов в размере 4500 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Павлык Т.Б. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.42, 43), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом с кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата), не только в суде, но и других учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 3116 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлык Т.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлык Т.Б. страховое возмещение в размере 32207 рублей 82 копейки, штраф в размере 10000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, по оплате работ по производству дефектовки автомобиля в размере 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3116 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева