Решение по делу № 1-136/2016 от 17.11.2016

Дело № 1-136/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 декабря 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Кочанова А.И.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кочанова А.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 августа 2014 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кочанов А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Кочанов А.И. в период времени с 20 часов 00 минут 01 октября 2016 года до 04 часов 30 минут 02 октября 2016 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кочанов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, подошел к указанному магазину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с окна магазина решетку, при помощи принесенного с собой гвоздодера, разбил оконное стекло, через которое с целью хищения чужого имущества хотел проникнуть в помещение магазина, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: в монетнице находилось <данные изъяты> рублей, в сейфе – <данные изъяты> рублей. Однако в магазине сработала охранная сигнализация и к нему подъехали сотрудники ФГКУ ОВО ОМВД России по Усть-Куломскому району. Услышав звук сигнализации и подъехавшего автомобиля, Кочанов А.И., чтобы остаться незамеченным, скрылся за гаражами, находящимися рядом с указанным магазином.

Тем самым Кочанов А.И., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, попытался путем незаконного проникновения в помещение магазина похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем мог причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму. Однако, Кочанов А.И. не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в магазине сработала охранная сигнализация и к магазину подъехали сотрудники ФГКУ ОВО ОМВД России по Усть-Куломскому району.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Кочанов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия Кочанова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для дела, возмещение вреда, причиненного им в ходе попытки проникновения в магазин, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочанову А.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимого обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кочанову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Кочанова А.И. суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление подсудимым относится к категории средней тяжести, приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 августа 2014 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Faico», вязаную шапку, кепку, зарядное устройство, спортивные брюки, куртку, вязаные перчатки, кофту, кроссовки необходимо возвратить Кочанову А.И., два металлических запорных устройства необходимо возвратить представителю потерпевшей Фио1, гвоздодер, шесть фрагментов стекла, отрезки вязаного материала необходимо уничтожить.

Избранная в отношении Кочанова А.И. мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который находясь на испытательном сроке, совершил умышленное преступление средней тяжести, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных судом, постановлением Усть-Куломского районного суда от 30 декабря 2015 года был продлен испытательный срок, отбывание лишения свободы Кочанову А.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кочанова А.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении Кочанова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Faico», вязаную шапку, кепку, зарядное устройство, спортивные брюки, куртку, вязаные перчатки, кофту, кроссовки - возвратить Кочанову А.И., два металлических запорных устройства - возвратить представителю потерпевшей Фио1, гвоздодер, шесть фрагментов стекла, отрезки вязаного материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова