Решение от 12.02.2016 по делу № 11-11/2016 от 30.12.2015

Дело № 11 - 11/2016     Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров    12 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Костицыной О.М., при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Кирову на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 11.11.2015, которым постановлено:

исковые требования Копыловой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кирову в пользу Копыловой Т.В. <данные изъяты>., удержанных с нее за период с 09.07.2014 по 07.11.2014, полученных ею в качестве пособия на ребенка в возрасте до 1, 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИФНС России по гор. Кирову о взыскании денежных средств, полученных в качестве пособия на ребенка в возрасте до полутора лет и удержанных с нее в период с 09.07.2014 по 07.11.2014. В обоснование иска указала, что является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Ежемесячно на её счет №, открытый в ОАО КБ «Хлынов» на имя ИП Копыловой Т.В., в период с 09.07.2014 по 07.11.2014 поступало пособие из федерального бюджета, всего в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства она не смогла получить по причине их списания ОАО КБ «Хлынов» в пользу ИФНС России по гор. Кирову по решению налогового органа о взыскании № 19694 от 09.06.2014, а также ст. 46 Налогового кодекса РФ. Полагает, что данные удержания произведены незаконно, у ИФНС России по гор. Кирову не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособие на детей), учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника Копыловой Т.В. Просила взыскать с ИФНС России по гор. Кирову в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные в период с 09.07.2014 по 07.11.2014, являющиеся пособием по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по гор. Кирову обратилась с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 22.10.2007. Не согласны с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку данная категория дел (дела об оспаривании НПА, решений, действий (бездействия) органов власти) после 15.09.2015 подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ районным судом; исковое заявление поступило в суд 13.10.2015, в этот же день принято решение о принятии иска и возбуждении гражданского дела; судом не приняты доводы инспекции по поводу неподсудности спора мировому судье; вывод суда о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу противоречит нормам ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ. Также полагают, что указанный спор подсуден арбитражному суду, так как вытекает из предпринимательской деятельности; задолженность по налогу образовалась в связи с неуплатой налога с дохода от предпринимательской деятельности; налоговый орган обратился в банк с решением от 09.06.2014 № 19694 в рамках ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности по налогу УСНО; у истца имелась задолженность по уплате налогов; поступившая на её расчетный счет денежная сумма 141914,37 руб. списана банком на основании выставленного налоговым органом платежного требования в целях погашения указанной задолженности; истец просит вернуть сумму <данные изъяты>. при наличии неисполненной обязанности по уплате налога. Оснований для зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ не имеется, переплата по налогу УСН у истца отсутствует. Инспекция вынесла решение о взыскании 09.06.2014, то есть до того как на счет Копыловой Т.В. поступили платежи в виде пособия по уходу за ребенком, инкассовые поручения на конкретные денежные средства инспекция не выставляла. Также считают, что при принятии решения о взыскании с инспекции в пользу истца денежной суммы мировой судья неправомерно руководствовался нормами ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы распространяются на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и её управления в субъектах РФ, в то время как исполнительным документом налогового органа является постановление вынесенное в рамках ст. 47 Налогового кодекса РФ, а не решение в рамках ст. 46 Налогового кодекса РФ. В обязанности налогового органа не входит исследование и анализ денежных средств находящихся на счетах предпринимателя при направлении инкассовых поручений на основании ст. 46 НК РФ, также на налоговый орган законодателем не возложена обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счета предпринимателя. В действиях налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ на списание денежных средств, а также в отказе в возврате налога из бюджета, не содержится нарушений; налоговый орган не списывает денежные средства, а только направляет поручения на взыскание задолженности; ограничения указанные в ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ касаются взыскания в порядке исполнительного производства. Также указано, что суд неправомерно сослался на положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения не заявлялся истцом и не был предметом рассмотрения суда. Поскольку у Копыловой Т.В. имелась задолженность по уплате налогов, поступившая на её расчетный счет денежная сумма <данные изъяты>. списана банком на основании выставленного налоговым органом платежного требования в целях погашения указанной задолженности. При имеющейся задолженности предпринимателя перед бюджетом выставление налоговым органом платежного требования о списании денежных средств со счета должника соответствует требованиям налогового законодательства. Действия банка по списанию и перечислению денежных средств привели к погашению денежного обязательства (обязательного платежа) самого должника перед налоговым органом, не приводя при этом к неосновательному обогащению последнего; в действиях налоговой инспекции признаков получения неосновательного обогащения не усматривается, бюджет (в лице налогового органа) получил то, на что имел право. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по пособию на ребенка с налогового органа, поскольку денежные средства в данном виде в налоговый орган не поступали. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Копыловой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по гор. Кирову 14914,37 руб. удержанных с неё и полученных ею в качестве пособия.

Представитель ИФНС России по г. Кирову Рысева С.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что на ИФНС лежит обязанность по взысканию налога, в связи с чем ИФНС России по г. Кирову было вынесено решение о взыскании налога с Копыловой Т.В. Указанное решение налогового органа до настоящего времени не признано не законным, не обжаловано и никем не отменено, со стороны ИФНС России по г. Кирову никаких нарушений, которые бы причинили ущерб истцу, не допущено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является банк, о чем изначально заявлялось в суде первой инстанции, поскольку именно на банке лежит обязанность по анализу денежных средств, поступающих на счет, правильному списанию (очередности списания) денежных средств, истец должна была обращаться с иском к банку. Пособие по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет представляет собой финансовую поддержку государства в связи с тем, что один из родителей не имеет возможности работать до достижения ребенком 1,5 лет, таким образом, является доходом родителя, который самостоятельно и по своему усмотрению имеет право им распоряжаться. В данном случае Копылова Т.В. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка не проявила должной осмотрительности, зная, что на ней лежит конституционная обязанность уплачивать налоги, самостоятельно изъявила желание о перечислении денежных средств именно на расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым самостоятельно распорядилась денежными средствами и погасила частично задолженность по налогам. Со стороны налогового органа неосновательного обогащения нет, поскольку за Копыловой Т.В. числится задолженность по налогу, которую истец самостоятельно исчислила и не уплатила. Оснований для возвращения денежных средств истцу по основаниям, предусмотренным налоговым кодексом, не имеется. В нарушении по перечислению пособия виновной следует считать самого истца, поскольку она самостоятельно указала для перечисления пособия на ребенка расчетный счет, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности. Просила решение суда первой инстанции отменить, в иске к ИФНС России по г. Кирову отказать.

Истец Копылова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что она не оспаривала по существу решение налогового органа, не заявляла об этом требований, а избрала другой способ защиты нарушенного права, вследствие чего доводы налогового органа о неподсудности дела мировому судье являются несостоятельными; в данном случае истец, имея статус индивидуального предпринимателя, выступала исключительно как законный представитель малолетнего ребенка, в данном случае спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предпринимательские риски никак не связаны с интересами детей, поэтому доводы налогового органа о том, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью считает несостоятельными. При наличии задолженности по уплате налогов налоговый орган, действительно, вправе принимать все предусмотренные законом меры по взысканию этой задолженности. Ссылку суда первой инстанции на положения закона «Об исполнительном производстве», ст. 1102 ГК РФ при взыскании незаконно списанных денежных средств находит правильной и верной. Она не оспаривала и не заявляла соответствующих требований к банку, поскольку последний не совершил никаких незаконных действий, а всего лишь исполнил требования налогового органа, которые не исполнить не мог, поэтому банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по делу является ИФНС России по г. Кирову, поэтому суд правомерно вынес решение о взыскании неосновательного обогащения именно с надлежащего ответчика. Полагает, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Из системного толкования преамбулы, статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие на ребенка относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства; выплата ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского района г.Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Копыловой Т.В. - Черницын А.А. по устному заявлению в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в данном случае первостепенное значение имеет правовая природа списанных денежных средств – пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Денежные средства перечислены и находятся у налогового органа, в то время как не принадлежат ни банку, ни ИФНС России по г. Кирову, а принадлежат ребенку. Эти денежные средства не могут быть потрачены на цели, нежели те, которые предусмотрены законодательством, истец в случае их возвращения потратит их на ребенка. Истец не обжаловала решение налогового органа, поскольку избрала иной способ защиты своих прав, поэтому статья 1102 ГК РФ подлежит применению и обоснованно была взята в основу судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Постановленное судом первой инстанции решение не нарушает права и законные интересы налогового органа, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИФНС оставлению без удовлетворения. Если бы истец оспаривала решение налогового органа, то данное дело подлежало бы рассмотрению с рамках КАС РФ судом общей юрисдикции. В данном случае истец не оспаривает наличие задолженности перед ИФНС, размер и порядок уплаты налога, иначе она обратилась бы в Арбитражный суд Кировской области. Истец выступает не в своих интересах, а в интересах своего ребенка, поскольку родители являются законными представителями своих детей и заявляет о том, что списаны деньги, принадлежащие ребенку. Истец избрала именно такой способ зашиты нарушенного права, поэтому вправе требовать возврата денежных средств именно с налогового органа, у кого они фактически находятся. Не исполнить требование налогового органа Банк не мог, со стороны Банка все сделано правильно, каких- либо претензий либо требований к Банку у истца не было и нет.

Третье лицо АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, в котором указали, что в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ, направляемое в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, подлежит безусловному исполнению банком; банк не проверяет законность решения налогового органа о взыскании налога, а исполняет поручение налогового органа в том виде, в котором оно поступило; таким образом, в действиях АО КБ «Хлынов» нет каких-либо нарушений, не исполнить поручение ИФНС банк не мог.

Выслушав истца, её представителя, представителя налогового органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Копылова Т.В. является матерью ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.05.2011 Копылова Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, открыла счет в ОАО КБ «Хлынов».

За период с 09.07.2014 по 07.11.2014 на счет, открытый истцом в ОАО КБ «Хлынов», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Указанные денежные средства были списаны со счета истца по решению ИФНС России по городу Кирову № 19694 от 09.06.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по городу Кирову №19694 от 09.06.2014 за счет денежных средств Копыловой Т.В. на счетах в банках, произведено взыскание налогов, пеней в общей сумме <данные изъяты>.

Истец, не оспаривая законность вынесенного ИФНС России по городу Кирову решения, наличие задолженности по налогам, их размер и порядок уплаты, просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные с ее счета, указывая, что данные денежные средства имеют целевое назначение, должны быть направлены на содержание ребенка, поскольку зачислены на её счет в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания по обязательствам Копыловой Т.В. по налогам на денежные средства, являющиеся пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не имелось, поскольку указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца. При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка; ежемесячные пособия предназначены для целевого использования на нужды детей, а право на их получение имеет проживающий с ребенком его законный представитель; денежные средства, причитающиеся ребенку в качестве пособия, подлежащие расходованию на содержание, воспитание и образование ребенка, подлежат возврату родителю ребенка, осуществляющему уход за этим ребенком.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями закона и исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., удержанных с неё за период с 09.07.2014 по 07.11.2014, полученных ею в качестве пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы автора апелляционной жалобы о неподсудности спора мировому судье, в связи с тем, что данная категория дел (дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти) после 15.09.2015 подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ районным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду того, что истцом не оспаривается решение налогового органа о взыскании, в связи с чем требования истца о возврате списанных денежных средств правомерно рассмотрены мировым судьей по правилам гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, является также несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела, поскольку спор не вытекает из предпринимательской деятельности (не является экономическим спором), истцом не оспаривается наличие задолженности по налогам, ее размер и порядок уплаты, истец заявляет о том, что списаны денежные средства, принадлежащие ребенку, и выступает не в своих интересах, а в интересах ребенка.

Ссылка ответчика на неправомерность применения мировым судьей положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку в данном конкретно случае следует исходить прежде всего из правовой природы списанных денежных средств (пособие по уходу за ребенком), а не из наличия либо отсутствия оснований для списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя при наличии неоспоренного решения о взыскании и наличии задолженности по налогам перед бюджетом, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены положения указанных норм закона.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка доводам инспекции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку истец не оспаривал и не заявлял соответствующих требований к банку, нарушений в действиях банка, привлеченного в качестве третьего лица, судом первой инстанции установлено не было, так как банк исполнял поручение налогового органа и не может являться ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░