Решение по делу № 2-3725/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        07.12.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО9» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» и ФИО9» о выплате страхового возмещения, указав, что в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хёндай Солярис» г.н. <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО8» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <№>. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению <№>-Ц от 20.07.2015г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил сумму <данные изъяты> рублей, У<№> рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 8 000 рублей. Истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ему было рекомендовано обратиться в ФИО9». ФИО1 обратился в ФИО9», представив все необходимые документы, однако, страховое возмещение не было выплачено. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО8» и ФИО9» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 8 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО9» в судебном заседании не участвовал, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. в результате ДТП, имевшем место на <адрес> автомобилю «Хёндай Солярис» г.н. <№> принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО6, который управлял автомобилем Вольво FH-12 грз <№>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО8 (страховой полис серии ССС <№>) в сцепке с прицепом Kogel грз АВ871630, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО9» (страховой полис серии ССС <№>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО22» (страховой полис ССС <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от <дата обезличена>

По данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО8» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего случай не был признан страховым и страховое возмещение не выплачено.

Также по данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО9» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению <№>-Ц от 20.07.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хёндай Солярис», составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 06.10.2015г. которой рыночная стоимость АМТС «Хёндай Солярис» г.н. <№>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ФИО25 поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в ней произведен в соответствии требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и составлен экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, в настоящем случае вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству входящему в состав автопоезда должны быть произведены при наступлении страховые выплаты.

Размер страховой выплаты, взыскиваемой с ФИО8» и ФИО9», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в равных долях.

Поскольку ответчиками в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению с ФИО8» и ФИО9», по 60 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей и с ФИО9» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО8» и ФИО9» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 525 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей с каждого.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8», ФИО9» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2015 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов