Решение по делу № 2-2203/2016 от 30.06.2016

2-2203/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Клиценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Даммер С.Н. к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Даммер С.Н. с иском к ПАО НБ «Траст», в котором с учетом уточнения исковых требований просила: 1)признать условия кредитного договора ... от +++ заключенного между Даммер С.Н. и ПАО НБ «Траст» не действительным в части взимания оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств; 2)взыскать с ответчика в пользу Даммер С.Н. излишне уплаченные суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Даммер С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Даммер С.Н. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; 5) взыскать с ПАО НБ «Траст» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что +++ между Даммер С.Н. и филиалом НБ «Траст» ОАО в г.Барнауле заключен договор ... банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> руб. По условиям договора при получении наличных денежных средств с Даммер С.Н. были удержаны комиссии за выдачу наличных на общую сумму <данные изъяты> руб. +++ Даммер С.Н. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть в добровольном порядке удержанные с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Между тем условиями кредитного договора ущемлены права потребителя на свободный выбор услуги. В данном случае услуга навязывается и становится возмездной в связи с включением в договор обязанности гражданина – заемщика по ее оплате, в то время как действия банка по комиссионному вознаграждению за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора является недействительным в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом. В связи с чем, комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты> руб., удержанная ответчиком подлежит возврату истцу с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу Даммер С.Н. подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя, который оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в связи с чем стороны вправе были предусмотреть в договоре условие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в обязанности банка по такому договору входит прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Истец добровольно подписал заявление на выдачу карты и активировал ее. С учетом изложенного ответчик полагает, что исковые требования истца являются необоснованными.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы истца в судебном заседании представлял Бекренев О.Н.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснения дал аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что +++ Даммер С.Н. обратилась в Траст Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) и Тарифах по международным расчетным банковским картам НБ «Траст» (ОАО), в рамках которого истица просила ответчика выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование Счета.

В заявлении Даммер С.Н. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ей Банком путем открытия счета и зачисления суммы кредита на указанный счет.

Также, своей подписью в заявлении истица подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется исполнять Условия и Тарифы, действующие на дату подписания заявления, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) истца, НБ «Траст» ОАО, выпустил на ее имя банковскую карту, открыл ей банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении от +++, Условиях и Тарифах и тем самым заключил смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о карте, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

Пунктом 2.2.4 индивидуальных условий договора о карте предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что за период с +++ по +++ с ответчика были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая природу спорной комиссии, суд полагает необходимым отметить, что комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, предусмотрены заключенным между сторонами договором, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной банковской услугой.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам истца плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Даммер С.Н. при заключении договора о карте и указан в индивидуальных условиях договора о карте.

Заключая с банком договор, Даммер С.Н. действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

При этом карта, которую просила выдать Даммер С.Н., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения Даммер С.Н. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях – Даммер С.Н. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

С учетом типа карты, которую выбрал истец, и условий договора, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств закону не противоречит.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных отсутствуют.

    Поскольку требование о признании условий кредитного договора недействительными оставлено без удовлетворения, остальные исковые требования, которые являются производными от него, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Даммер С.Н. к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016г.