Решение по делу № 1-32/2011 от 21.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Троицко-Печорск 21 марта 2011 года

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Бажукова М.И. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.,

потерпевшей  <ФИО1>,

законного представителя потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого Веретенникова В.В.,

законного представителя подсудимого Веретенникова В.А.,

защитника  адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение № 320 и ордер № 20 от 21 февраля 2011 г.,

при секретаре Ю.В. Дадуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веретенникова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Веретенников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, находясь в помещении дискотечного зала Дома культуры, расположенного по адресу: <АДРЕС> похитил сотовый телефон марки Nokia 5130с-2, принадлежащей <ФИО1>. С похищенным имуществом Веретенников В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Веретенников В.В. вину в совершении преступления признал, показал, что 04 декабря 2010 года вместе с <ФИО4> находился на дискотеке в доме культуры. Случайно он увидел, как в одной из сумок, стоящих на пианино, засветился дисплей сотового телефона. Он решил пошутить и взять этот телефон. При этом он не знал, кому он принадлежит. Перед тем как вытащить телефон он огляделся по сторонам, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает. Вместе с <ФИО4> он вышел на улицу, где вытащили батарею телефона. Когда они открывали корпус, Sim-карта упала в снег и они не смогли её найти. Погуляв 30 минут по улице они разошлись по домам. Телефон он унес домой, поскольку испугался и не знал как его вернуть и сообщить о содеянном им владельцу телефона. Дома он включил телефон, просмотрел фотографии и понял, что данный телефон принадлежит <ФИО1>.

Вина Веретенникова В.В., помимо его собственного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что 04 декабря 2010 года около 18 час. 30 мин. она пришла на дискотеку в Доме культуры пос. Троицко-Печорск. С собой у неё был сотовый телефон марки Nokia 5130с-2. Телефон находился в дамской сумочке, во внутреннем боковом кармане. Сумка все время находилась в зале на пианино. В течение вечера она несколько раз доставала телефон для того, чтобы посмотреть время. Когда дискотека заканчивалась, она обнаружила пропажу телефона. Стала звонить на свой номер, однако телефон был отключен. Придя домой она все рассказала маме и они вместе пошли в милицию, где написали заявление о хищении телефона. Спустя несколько дней через подругу ей передали номер телефона, по которому должны были сообщить где находится её телефон. Она перезванивала, но никакой информации не получила. О том, что кражу совершил Веретенников В.В. ей сообщил следователь милиции. Там же Веретенников В.В. извинился.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> показала, что на день рождения дочери подарили сотовый телефон марки Nokia 5130с-2. Телефон был приобретен в г. Сыктывкаре по цене 4491 рублей. 04 декабря 2010 года около 21 часа, дочь вернулась с дискотеки расстроенная и рассказала, что у неё украли телефон. Она успокоила её и вместе пошли в милицию сообщить о краже. Со слов дочери ей известно, что телефон находился в сумке, которую она, как и другие девочки, оставила в помещении дискотечного зала на пианино.   В январе, после новогодних каникул им вернул телефон следователь милиции, который также сообщил кто совершил кражу.

В судебном заседании потерпевшей и её законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный ей вред возмещен и подсудимый принес свои извинения.

Выслушав мнение сторон по поводу заявленного ходатайства, прихожу к выводу, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ действительно имеются, но, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, полагаю, что для оказания исправительного воздействия на его поведение и предупреждения совершения им в будущем правонарушений содеянному необходимо дать правовую оценку.

Свидетель <ФИО4> показал, что в один из дней декабря 2010 года, точно дату не помнит, находился на дискотеке в Доме культуры. В зале было много людей и к нему подошел Веретенников В.В., позвав на улицу. По пути Веретенников В.В. сообщил ему, что решил пошутить, и взял из чьей-то сумки сотовый телефон. На улице они стали снимать заднюю панель, из телефона выпала Sim-карта и упала в снег. Он хотел найти её, но не смог. Около девяти вечера разошлись по домам. Телефон находился у Веретенникова В.В. в кармане. Позднее, от Веретенникова В.В. ему стало известно, что телефон принадлежит <ФИО1>.

Свидетель <ФИО5> показал, что в декабре 2010 года он был на дискотеке в ЦВР. Там же находился его бывший одноклассник Веретенников В.В.. Между ними состоялся разговор, Веретенников В.В. спросил: «нужен ли ему телефон», на что он ответил: «Я этим не занимаюсь». Из содержания разговора ему было понятно, что Веретенников В.В. имел в виду телефон из сумки, стоящей на пианино в зале. Он видел, как Веретенников В.В. протянул руку в сторону сумок. Позднее, он звонил подруге <ФИО1> - <ФИО6>, чтобы  пошутить дал ей номер телефона <ФИО7>, сказав, что <ФИО7> знает, где находится телефон <ФИО1>.

Свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО1> звонила ему и выясняла, где находится её телефон. Он ответил, что ничего не знает и телефона у него нет. Об обстоятельствах пропажи телефона <ФИО1> ему ничего не известно.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8> (л.д.36-37), данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в ходе производства дознания по уголовному делу в его распоряжение поступила оперативная информация о том, что похищенный у <ФИО1> сотовый телефон может находиться у Веретенникова В.В.. В устной беседе, Веретенников В.В. сознался в том, что 04 декабря 2010 года на дискотеке в доме культуры взял из женской сумки сотовый телефон. Этот телефон Веретенников В.В. выдал добровольно для приобщения к материалам дела в качествевещественного доказательства.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Nokia 5130с-2».

Перечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому. Доказано, что Веретенников В.В. тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон «Nokia 5130с-2». Его действия подлежат квалификации по части первой ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося только с положительной стороны, условий его воспитания, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, возможности обеспечения действенного контроля со стороны родителей, прихожу к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу адвокату из средств государства выплачено 5370 рублей 75 копеек за участие в данном уголовном деле. Как следует из материалов уголовного дела, Веретенниковым В.В. на стадии предварительного расследования заявлен отказ от услуг адвоката. Дознавателем принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, данные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 431 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

            Производство по уголовному делу в отношении Веретенникова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.

Назначить Веретенникову В.В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей и ограничения пребывания вне дома после 22 часов без сопровождения родителей, сроком на 1 (один) год.

Процессуальные издержки в размере 5370 рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2» IMEI 351987/04/643967/8 оставить в распоряжении законного владельца - <ФИО1>.

Меру пресечения Веретенникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                         М.И. Бажукова