Решение по делу № 2-425/2018 ~ М-347/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истца Розанова Д.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 года № .............,

представителя ответчика Мартолога В.С. действующего на основании доверенности от 19.04.2018г. № .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренковой Р.Н. к Геворгяну А.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Геворгяну А.Р. о возмещении ущерба причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2016 года между Прохоренковой Р.Н. и Геворгяном А.Р. заключен договор подряда ............. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в том числе устройство утепленной крыши из металлочерепицы в четыре ската с желобами и водостоками, на земельном участке расположенном по адресу: г. Новороссийск Приморский район с/т Вита участок .............. Срок выполнения работ определен договором с 27.08.2016г. по 31.10.2016г. Оплата работ по договору была произведена в полном объеме.

Работы по устройству крыши выполнены ответчиком некачественно. Согласно заключению эксперта от 31.07.2017г. ............., дефекты конструкции крыши в целом оцениваются как критические, стоимость необходимость трудозатрат по демонтажу и возведению новой конструкции крыши составляет 151 756 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежные средства необходимые для демонтажа и возведению новой крыши.

12.10.2017 года истец вынужден был заключить договор подряда с М.А.Г. для выполнения работ по демонтажу и возведению новой крыши. Стоимость работ по указанному договору составила 150 000 рублей. М.А.Г. отказался выполнять работы из материалов оставшихся после демонтажа кровли. Стоимость приобретенных новых материалов составила 224 124 рубля 97 коп.

Ответчик не завершил работы по строительству дома в установленные договором подряда сроки, в связи с чем согласно п. 6.1 Договора должен выплатить пеню в размере 0.4% от стоимости этапа за каждый день просрочки. По состоянию на 29 марта 2018 года размер пени составляет из расчета 513 дней просрочки обязательств (с 01.11.2016г.) 153 900 рублей (75 000х0.4%х513).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость работ по договору подряда от 12.10.2017г. в размере 150 000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 224 124 рубля 97 коп., пеню в размере 153 900 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы от 31.07.2017г. ............. в размере 17 500 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Розанов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что проект на жилой дом отсутствует. Проектно-сметная документация не составлялась. Работы по возведению крыши были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм, и дальнейшая эксплуатация крыши была невозможна. Его доверитель была вынуждена заключить новый договор подряда для демонтажа старой крыши и возведению новой крыши. Смета на возведение новой крыши отсутствует. Подрядчик М.А.Г. отказался использовать при возведении новой крыши строительные материалы, оставшиеся после демонтажа старой кровли. Строительные материалы, оставшиеся после демонтажа старой кровли его доверитель может передать ответчику. Так как, стороны не составляли акт выполненных работ, считает, что ответчик должен выплатить пеню в размере 153 900 рублей. Считает, несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, так как их оплату произвела не истец, а её муж. Денежные средства, выплаченные эксперту Прохоренковым А.Н., являются общим имуществом супругов. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой вызова специалиста в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Мартолог В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец в нарушении условий по Договору подряда не предоставила подрядчику проектно-сметную документацию на строящийся жилой дом. Подрядчик выполнил строительные работы в сроки предусмотренные договором, что подтверждается произведенной истцом полной оплатой выполненных работ. В расписке от 16.11.2016 года указано, что оставшаяся сумма получена по договору полностью. Претензий к качеству работ, при приемке перед проведением полного расчета, у истца не возникало. Акт приема-передачи не составлялся по обоюдному согласию сторон. Экспертиза проведена по истечении года после возведения крыши, в связи с чем невозможно достоверно установить старую или вновь возведенную крышу изучал эксперт. Требования о возмещении расходов противоречат условиям договора и положениям ст. 723 ГК РФ, так как в договоре не предусмотрено право истца требовать возмещение расходов на устранение недостатков. Не согласен с выводами эксперта, о том, что недостатки в конструкции возведенной крыши были критическими. Считает, что истец не предоставила доказательств того, что оставшиеся после демонтажа старой кровли строительные материалы невозможно было использовать повторно без существенного ущерба новой кровле. При возведении новой крыши использованы строительные материалы более дорогостоящие чем те которые использовал его доверитель. Новый подрядчик не был заинтересован в использовании материалов оставшихся после демонтажа крыши, так как это менее трудозатратный для подрядчика способ. Ответчик, возможно устранил бы эти недостатки иным способом с использованием имеющихся материалов, однако ему не дали возможности это сделать. Расходы по оплате работы эксперта произвела не истец, а иное лицо, в связи с чем это требование является незаконным.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Прохоренковой Р.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2016 года между Прохоренковой Р.Н. и Геворгяном А.Р. заключен договор подряда ............. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, в том числе работы по возведению утепленной крыши из металлочерепицы в четыре ската с желобами и водостоками, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Новороссийск Приморский район с/т Вита участок .............. Срок выполнения работ определен договором с 27.08.2016 г. по 31.10.2016 г.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Подряда от 28.08.2016г., подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими СНиП и техническими условиями.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой Экспертной Компании» от 31.07.2017г. ............., крыша объекта незавершенного строительством не соответствует требованиям нормативных документов РФ: п.п. 6.15.5 «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах.» соединение не на всех элементах каркаса крыши, стоек и стропил выполнено с использованием стальных накладок; п.п. 8.2.2.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» в части отсутствия в некоторых местах мауэрлата и отсутствия опирания стропил на мауэрлаты; п.п. 5.11. «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия прочных связей и распорок по стропильным конструкциям; п.8 «Приложения к инструкции производителей кровельного материала», в части отсутствия контробрешетки, что приводит к повреждению пленки гидроизоляции.

Выявленные дефекты на конструкции крыши объекта незавершенного строительства, в целом оцениваются как критические дефекты и в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, настоящий критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Устранение вышеуказанных дефектов возможно при условии полного демонтажа возведенных конструкций крыши объекта незавершенного строительства.

Стоимость необходимых трудозатрат по полному демонтажу и возведению новой конструкции крыши объекта незавершенного строительства в существующей конфигурации, представляет собой среднюю стоимость работ среди представленных на рынке производителей работ и составляет с округлением 151 756 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Независимой Экспертной Компании» от 31.07.2017г. ............., так как экспертиза выполнена надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, и потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Прохоренкова Р.Н. 12.102017 года заключила договор подряда на кровельные работы с М.А.Г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы на жилом доме расположенном по адресу: г. Новороссийск пос. Васильевка с/т Вита участок ............., связанные с демонтажом старой и монтажом новой кровли на сумму 150 000 рублей. Работы по договору подряда выполнены к 11 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи работ. Возведение новой кровли выполнено из вновь приобретенных строительных материалов. Убытки в размере 150 000 рублей подтверждаются расписками составленными М.А.Г.

Допрошенный в судебном заседании инженер-строитель эксперт О.С.В. пояснил, что проводил исследование крыши возведенной подрядчиком Геворгяном А.Р. После демонтажа кровли, строительные материалы могли использоваться для возведения новой кровли. Так, в частности мог использоваться пиломатериал, листы металлочерепицы если не были повреждены в ходе демонтажа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что после демонтажа старой крыши строительные материалы не могли быть использованы повторно без существенного ущерба для новой кровли, требование о возмещении расходов связанных с приобретением новых строительных материалов на сумму 224 124 рубля 97 коп., не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 153 900 рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2016г. не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что согласно п.3.2 указанного договора окончательный расчет производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Как следует из представленной истцом расписки составленной Геворгяном А.Р., оставшаяся сумма получена им по договору полностью 16.11.2016 года. Таким образом, Геворгян А.Р. в установленный договором срок выполнил обязательства по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 4 200 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от 15.08.2017 года на сумму 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 190 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░.