Решение от 22.05.2015 по делу № 2-1473/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием истца Сидоровой Н.И.,

представителя истца Сидоровой Н.И.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Дурицкой Н.В.,

ответчика Черненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Черненко <данные изъяты> о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Черненко С.В., в котором просила взыскать с ответчика ИП Черненко С.В. денежную сумму, согласно договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штраф; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей в счет возмещении я расходов на оплату юридических услуг; обязать ИП Черненко <данные изъяты> устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить москитную сетку, привести в соответствие держатели стекла окна на кухне с другими окнами и балконной дверью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.И. и ИП Черненко С.В. был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать конструкции из профиля, согласно п. 1.1. настоящего договора с фурнитурой и стеклопакетом истцу в сроки, согласно договора п.3.1, изготовление в течение 20 рабочих дней с даты оформления договора. Допустимые отклонения доставки не более 5 рабочих дней. Также был заключен договор и на выполнение монтажных работ (№ <данные изъяты>), сумма монтажа изделия составила <данные изъяты> рублей, стоимость и вид дополнительных работ - демонтаж старых окон составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь обязался оплатить заказ. Общая стоимость, которого составила <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Однако, в свою очередь ответчик в нарушение п. 3.1 настоящего договора не исполнил своих обязательств. Кроме того, после установки окон в остальных комнатах, истцом были обнаружены недостатки в виде - держатели стекла на одном из окон, поставленных на кухне имеют отличительный профиль с держателем стекла на окне и балконной двери. Также москитная сетка не имеет прямых углов, что является дефектом и не может быть использована по назначению. В связи с изложенными обстоятельствами она ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть стоимость окон, которые так и не поставили в зале ее квартиры, а также устранить перечисленные недостатки и дефекты. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление было менеджером Рязановым А.И., о чем имеется отметка. Однако до настоящего времени никаких мер к устранению недостатков и возвращению денежной суммы ИП Черненко С.В. не предприняла. Согласно п.6.2 настоящего договора - В случае нарушения продавцом сроков исполнения договора, Заказчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки доставки продукции, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора. Сумма не поставленного товара составляет <данные изъяты> рублей. Кроме материального ущерба ей был причинен и моральный вред, она является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний. Длительное время по вине ответчика квартира находится в строительном беспорядке, т.к. демонтаж старых окон был произведен своевременно. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи в связи с составлением искового заявления и в последующем представлением его законных интересов в суде, истец Сидорова Н.И. обратилась за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что с ответчика ИП Черненко С.В. в пользу истца Сидоровой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, связанные с оплатой юридической помощи, представлением законных интересов в суде.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сидоровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Черненко <данные изъяты> об обязании ИП Черненко С.В. устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить москитную сетку, привести в соответствие держатели стекла окна на кухне с другими окнами и балконной дверью прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Сидорова Н.И., а также ее представитель по доверенности Дурицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ИП Черненко С.В. денежную сумму, по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Черненко С.В. в судебном заседании признала денежную сумму договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа возражала, по оплате услуг представителя и неустойки просила снизить, считала их чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.И. и ИП Черненко С.В. был заключен договор купли – продажи № <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п.2.1 договора купли - продажи, общая стоимость изделий составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. договора, стоимость предоплаты – залога составляет <данные изъяты> рублей, которая и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания указанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена остальная сумма по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора, изделия изготавливаются в течении 20 рабочих дней с даты оформления договора на стандартные изделия. Допустимые отклонения доставки не более 5 рабочих дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение монтажных работ, согласно пункту 1, исполнитель обязуется выполнить монтаж конструкций (демонтаж деревянных изделий без сохранения старых конструкций и коробки; герметизация швов по варианту, выбранному Заказчиком; утилизация крупного строительного мусора в тару, предоставленную Заказчиком).

Согласно п. 3 договора стоимость монтажа изделий составляет <данные изъяты> рублей, стоимость и вид дополнительных работ демонтаж старых изделий в размере <данные изъяты> рублей, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполненных работ, Заказчику выплачивается неустойка в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Но общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Кроме того, как пояснил истец Сидорова Н.И. после установки окон в остальных комнатах, ею были обнаружены недостатки в виде - держатели стекла на одном из окон, поставленных на кухне, имеют отличительный профиль с держателем стекла на окне и балконной двери. Также москитная сетка не имеет прямых углов, что является дефектом и не может быть использована по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.15), на которую до настоящего времени ответ не получен.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 4.4 договора, в случае, если при приемке будет обнаружено явное несоответствие качества Продукции, стороны делают соответствующую запись в Акте приема – передачи с указанием обнаруженных недостатков. Продавец обязуется в разумный срок устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 5.1 договора. Гарантии качества распространяются на Продукцию, изготавливаемую <данные изъяты> по настоящему договору при выполнении монтажа Продукции в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации Продукции с заполнением стеклопакетов смесью газов Аргон/Криптон и оформлением «Паспорта качества» на каждое изделие – составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приема – передачи. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Продукции без заполнения смесью газов Аргон/Криптон - составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приема – передачи. При этом Заказчик предупрежден о том, что стеклопакеты с коэффициентом сопротивления теплопередачи ниже 0,7 м. 2.0 С/Bm по ГОСТ <данные изъяты> претензии по промерзаниям и запотеваниям стеклопакетов не принимаются.

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, товар – три окна - истцу не доставлены.

Данными о том, что ИП Черненко С.В. исполнила свои обязательства согласно договору и истец принял выполненную работу, суд не располагает, а стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, получивший от истца сумму оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче ответчику товара, суд считает необходимым возложить на ИП Черненко С.В. ответственность по возврату Сидоровой Н.И. уплаченных ею по договору денежных средств за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно пункту 6.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения продавцом сроков исполнения настоящего договора, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки доставки продукции, но не более 10% от общей стоимости договора.

Срок нарушения обязательств на момент обращения истца в суд с иском составил <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма недопоставленного товара) х <данные изъяты> дней).

Сумма неустойки не превышает стоимость товара, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.И. к ИП Черненко С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Черненко С.В. в пользу Сидоровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Сидоренко Н.И. заключила с Дурицкой Н.В. договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), и оплатила согласно расписке <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Таким образом, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции заинтересованного лица, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Сидорова Н.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП Черненко С.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░