Решение по делу № 2-369/2016 ~ М-25/2016 от 11.01.2016

дело № 2 – 369/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Власенко А.В.,

с участием представителя истца – Титовой Н.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ключкиной К.В., Александровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Иванова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова Д.В. – Титова Н.С., действующая на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полис №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был уничтожен путем поджога. Постановлением следователя Чистовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога возбуждено уголовное дело. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.В. в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. На сегодняшний день страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено.

Согласно п. 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в случае, если в результате повреждения имущества, оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы.

Остатки, годные для дальнейшего использования Иванов Д.В. готов передать САО «ВСК».

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно полису страховая сумма <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8.10 Правил страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней с момента подачи такого документа. В течение указанного срока страховщик обязан принят решение по произошедшему событию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Срок рассмотрения страховщиком данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неу4стойки <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, следовательно, неустойка оставляет <данные изъяты> рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.В. была направлена претензия в САО «ВСК», в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения и неустойки.

Страховая компания страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не выплатила.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Иванова Д.В. – Титова Н.С., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения, в порядок ст. 39 ГПК РФ, уточняет исковые требования и просит уменьшить размер заявленных исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения, а именно: взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Александрова Д.А., в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований истца, поскольку в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен на основании правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог ТС истца. Согласно п. 7.3.4. Правил страхования, страховщик обязан заявить о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения упомянутого события. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены справка о пожаре из МЧС, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. Заявление было рассмотрено САО «ВСК» в установленные сроки. Согласно правила страхования, истец должен был приложит к заявлению акт о пожаре, постановление о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу. Однако недостающие документы не были предоставлены в САО «ВСК». В связи с этим, САО «ВСК» был направлен запрос в компетентные органы о предоставлении акта о пожаре и постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Однако данные документы из компетентных органов также не поступили. Данные факты подтверждаются материалами выплатного дела.

Таким образом, САО «ВСК» не имело возможности принять решение о страховой выплате, признать или не признать событие страховым случаем, не имея полного пакета документов. Согласно п. 7.7.9 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, если по фактам связанным с событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страховым рискам, возбуждено уголовное дело или начат судебных процесс – до окончания расследования или судебного разбирательства. Стороны при заключении договора добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что истец должен предоставить в подтверждение наступления страхового случая документы, указанные в п. 7.7.9. договор страхования сторонами подписан, страхователь с условиями договора страхования был ознакомлен. Одностороннее изменение условий договора страхования является незаконным. Однако данные условия не были выполнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия, к которой также не были приложены недостающие документы. На данную претензию был дан ответ, в котором также указывалось на необходимость предоставлению документов.

Только ДД.ММ.ГГГГ истом было подано заявление с приложением недостающих документов. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом было подписано дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства. Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения, страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи годных остатков транспортного средства составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая тот факт, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день согласно локальному правовому акту компании), САО «ВСК» полностью были исполнены обязательства перед истцом, так как ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ключкина К.В., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, и указанные в ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» Александровой Д.А.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС: №, г.н. №, был застрахован Ивановым Д.В. в САО «ВСК».

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, копии карточки учета транспортных средств установлено, что Иванов Д.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с копией справки МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, произошел пожар.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Иванову Д.В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В., признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Иванова Д.В. – Титова Н.С., обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Иванова Д.В. – Титова Н.С., обратились в САО «ВСК» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя № СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем страхователя Суворовым В.М., заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Согласно п. 2.2.1 В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодопроиобретателю страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем страхователя Суворовым В.М., подписан акт № приема-передачи транспортного средства.

Согласно копии акта осмотра № ООО «Эталон-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ТС г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полностью уничтожено огнем, целых элементов нет.

Из копии ответа № РАНЭ-М от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Фольксваген <данные изъяты> (автобус), г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска равна <данные изъяты>; 2. наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> (автобус), г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска равна <данные изъяты>.

Из копии ответа САО «ВСК» без № без даты (материалы выплатного дела) в адрес Иванова Д.В. следует, что САО «ВСК» были рассмотрены претензии Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по договорам страхования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованных транспортных средств <данные изъяты>, г.н. №, №, №, №, в результате пожара. По результатам рассмотрения сообщают, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Договоры страхования транспортного средства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Представленный комплект документов по убыткам внимательно рассмотрен компанией. Согласно п. 8.1.2 «Если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтвержденные следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: Б) в случае пожара или взрыва – актом о пожаре, копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара с указанием причины возгорания, характера и объема повреждений. Данный документ Вами предоставлен не был. В соответствии с разделом 8 Правил, представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, Компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием. В тоже время, Компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления акта о пожаре и справки СУ УМВД России (протокола осмотра места происшествия) с указанием характера и объема повреждений ТС полученных в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт №, в соответствии с которым определено к выплате денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, а размер франшизы составляет в размере <данные изъяты> рублей.

До вынесения решения суда страховщик САО «ВСК» выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванова Д.В. - Титова Н.С., и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в случае, если в результате повреждения имущества, оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы.

При этом, в случае отказана страхователя (собственника имущества) от права собственности в польз у страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем страхователя Суворовым В.М., подписан акт № приема-передачи транспортного средства.

При рассмотрении дела сторона истца не поддерживала требования в части страхового возмещения, поскольку требования удовлетворены страховой компанией добровольно, до вынесения решения суда. В уточненных исковых требованиях – требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца, также не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, а ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренных страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что по договору добровольного страхования имущества не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. То обстоятельство, что представитель истца Титова Н.С. не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченное истцу после обращения с иском в суд, поскольку данное обстоятельство не является отказом от иска, в силу гражданского процессуального закона, не является тождественным отказу от иска и влечет иные правовые последствия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, несмотря на то, что произведена до рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем страхователя Суворовым В.М., заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь/выгодоприобретатель отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страхователю/выгодопроиобретателю страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: <данные изъяты>.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Об организации страхового дела (абандон).

Оснований для освобождения страховщика от выполнения своей обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования должны соответствовать федеральному законодательству и не ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по данному делу должен составлять в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение по вышеуказанному делу, в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая, составляло в размере <данные изъяты>, при этом с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили САО «ВСК» выплатит истцу Иванову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, который в свою очередь передает ТС представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема передачи. В ходе рассмотрения дела сторона истца не поддерживала требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией, то есть САО «ВСК».

Дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела никем не оспорено.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, являются законными и обоснованными, а соответственно взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, то решение суда в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своих исковых требованиях истец Иванов Д.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Иванова Д.В. со стороны САО «ВСК», периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично требования истца в части компенсации морального вреда.

В своих исковых требованиях истец Иванов Д.В. также просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки по неустойки, указанный истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (премия) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца Иванова Д.В. в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих исковых требованиях истец Иванов Д.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В. – Титова Н.С., пояснила в частности, что штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренных страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика САО «ВСК» - Ключкина К.В., Александрова Д.А., поясняли в частности, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены справка о пожаре из МЧС, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. Заявление было рассмотрено САО «ВСК» в установленные сроки. Согласно правила страхования, истец должен был приложит к заявлению акт о пожаре, постановление о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу. Однако недостающие документы не были предоставлены в САО «ВСК». В связи с этим, САО «ВСК» был направлен запрос в компетентные органы о предоставлении акта о пожаре и постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Однако данные документы из компетентных органов также не поступили. Данные факты подтверждаются материалами выплатного дела. Таким образом, САО «ВСК» не имело возможности принять решение о страховой выплате, признать или не признать событие страховым случаем, не имея полного пакета документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, пояснений участников процесса, представленных документов, суд пришел к выводу, что ответчик САО «ВСК» не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу, однако выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, несмотря на то, что произведена до рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Также в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размерев размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в части страхового возмещения, а именно в размере штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и Юридическое Бюро «Право» в лице ИП Корниловой А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до подписания договора заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. оплатил в ИП Корниловой А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Титова Н.С. при рассмотрении данного гражданского дела по иску Иванова Д.В., являлась представителем истца. Однако каких-либо документов свидетельствующих о том, что Титова Н.С. является работником ИП Корниловой А.Б., либо последняя привлекла для оказания услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Титову Н.С., в материалах дела не имеется, а соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Иванова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также следует разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исковые требования Иванова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Представитель истца Иванова Д.В. – Титова Н.С., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения, в порядок ст. 39 ГПК РФ, уточняет исковые требования и просит уменьшить размер заявленных исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения, а именно: взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Иванова Д.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с САО «ВСК» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Также на основании изложенного суд пришел к выводу, что истец Иванов Д.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, поэтому необходимо с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ