Решение по делу № 11-22/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее ХРОО ЗПП «Контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 529 000 рублей, под 21% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал с ФИО1 комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств, в размере 25 921 рубль. На указанную сумму банком начислялись проценты по договору в размере 21% годовых. Узнав, что действия банка по взиманию комиссии ущемляют его права как потребителя, ФИО1 обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, банк в своем ответе на претензию требования истца оставил без удовлетворения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ХРОО ЗПП «Контроль» просила признать условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 921 рубль, убытки в виде банковских процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 14 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня заключения кредитного договора. Пункт 2.2 договора устанавливает возможность выбора клиентом способа получения кредита - путем выдачи наличных через кассу банка или в безналичном порядке путем перечисления на банковский (текущий) счет. За совершение операций по счету банком взимается плата в соответствии с действующими тарифами, клиент был ознакомлен с тарифами банка. В соответствии с волеизъявлением истца, выраженном в его заявлении, денежные средства ему выданы через кассу банка, что повлекло оплату им комиссии в размере 4,9% от суммы выданных денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ХРОО ЗПП «Контроль» в интересах ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 25 921 рубль, проценты, начисленные на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств, в размере 14 908 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 957 рублей 25 копеек. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ХРОО ЗПП «Контроль» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 957 рублей 25 копеек. С ОАО «Роял Кредит Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 724 рубля 87 копеек.

С указанным решением не согласилась представитель ОАО «Роял Кредит Банк», ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ХРОО ЗПП «Контроль», ОАО «Роял Кредит Банк» не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор № на сумму 529000,00 рублей, с уплатой 21% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является его неотъемлемой частью, полная стоимость кредита составляет 21,00%. В расчет полной стоимости кредита также включена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, что составляет 25921,00 рублей.

Заключив договор кредита на сумму 529000,00 рублей, банк фактически выдал ФИО1 сумму, уменьшенную на 25921,00 рублей, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что действия банка по взиманию суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконны, нарушают его права как потребителя. Просил вернуть незаконно полученные банком комиссии и плату за страхование, проценты на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно указал, что на спорные отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неправомерность включенного в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, вытекает из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вида вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Взимание комиссии за выдачу денежных средств не является самостоятельной услугой банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выдача истцу наличных денежных средств является дополнительной услугой, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу наличными кредитных денежных средств, ответчик обусловил приобретение кредита обязательным условием по оплате комиссии за осуществление банком необходимых ему функций, в результате чего были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку условие о взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, противоречит вышеперечисленным нормам права, мировой судья, правильно руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности данного условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в добровольном порядке после получения полной суммы кредита выплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств, суд находит несостоятельными. Согласно уведомлению от 22.02.2013, в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включена комиссия за выдачу наличных денежных средств - 4,9%.

Установив, что сумма 25 921 рублей ответчиком удержана незаконно, суд, применив положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы и суммы процентов, начисленных на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств, в размере 14 908 рублей.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 22.02.2013, истец обратился с иском в суд 17.11.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика в пользу потребителя и ХРОО ЗПП «Контроль» штраф в размере по 10957,25 рублей, что в сумме составляет 50% от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Все выводы мировым судьей подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласовано.............Е.В. Дубовицкая 14.06.2016