Решение по делу № 33-17525/2018 от 04.10.2018



Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-17525/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Бобовкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовкина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита от 21 октября 2011 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 349059 рублей 09 копеек, возврат госпошлины 6691 рубль, в остальной части требований отказать.

Отказать Бобовкину Алексею Владимировичу в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки незаключенной и частично недействительной в отношении Бобовкина Алексея Владимировича.

Выслушав объяснения представителя А.В. Бобовкина – Д.Р. Халикова, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к А.В. Бобовкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Бобовкиным 21 октября 2011 года заключен договор потребительского кредита № 625/0018-0117178, в соответствии с которым банк предоставил А.В. Бобовкину кредит в размере <данные изъяты> на 1827 календарных дней под 25 % годовых.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 9107, по которому право требования задолженности по кредитному договору с А.В. Бобовкина перешло к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны от 2 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2017 года о взыскании с А.В. Бобовкина задолженности по договору потребительского кредита.

Истец, указывая, что А.В. Бобовкин имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 349059 рублей 09 копеек, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6691 рубль.

По ходатайству ООО «ЭОС» соответчиком привлечена В.И. Павлова (Бобовкина) – супруга А.В. Бобовкина, с которой общество просило взыскать задолженность солидарно.

Ответчик А.В. Бобовкин обратился с встречным иском о признании договора от 23 ноября 2015 года уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, незаключенным и недействительным в части, касающейся А.В. Бобовкина, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЭОС» цены уступаемых прав требований, также не указана данная сумма в договоре уступки прав требования. При этом, цена сделки, равно как и ее оплата, являются существенными условиями действительности договора уступки прав требования. Отсутствие цены свидетельствует о безденежности и фактическом дарении, что в соответствии с положениями гражданского законодательства не допускается при совершении сделок между юридическими лицами.

Представитель А.В. Бобовкина – Д.Р. Халиков с иском не согласился, поддержал встречный иск о признании сделки недействительной и незаключенной.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Бобовкин просит решение суда отменить по доводам встречного иска и следующим мотивам.

Запрос суда о представлении ООО «ЭОС» доказательств оплаты по договору уступки прав требований не исполнен. При этом ООО «ЭОС» не заявляло о наличии коммерческой тайны применительно к цене договора и ее оплате.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Бобовкина – Д.Р. Халиков апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Бобовкиным заключен кредитный договор № 625/0018-0117178, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21 октября 2016 года под 25 % годовых, с начислением пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно путем аннуитетных платежей в размере 9656 рублей 59 копеек.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21 октября 2011 года № 625/0018-0117178 имеется отметка клиента об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), обязался их неукоснительно соблюдать.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что А.В. Бобовкиным в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем по состоянию 23 ноября 2015 года возникла задолженность в размере 349059 рублей 09 копеек, из которой 298293 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 46949 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 3816 рублей 40 копеек (в иске указаны как прочие суммы задолженности).

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования с А.В. Бобовкина задолженности по кредитному договору в сумме 349059 рублей 09 копеек, из которой 298293 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 46949 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 3816 рублей 40 копеек – сумма неоплаченных в срок комиссий.

В Согласии на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от 21 октября 2011 года № 625/0018-0117178, подписанном А.В. Бобовкиным, предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых комиссий в размере 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей (л.д.17).

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Указанные Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) являются составной частью кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Бобовкиным, с этими Правилами он ознакомлен и обязуется соблюдать, что подтверждается его подписью в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21 октября 2011 года (л.д. 17).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭОС» обоснованно предъявлены исковые требования к А.В. Бобовкину.

Суд во взыскании задолженности с супруги А.В. Бобовкина – В.П. Бобовкиной отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для солидарного с А.В. Бобовкиным взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и А.В. Бобовкиным.

ООО «ЭОС» к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 23 ноября 2015 года. Ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Задолженность состоит из основного долга, процентов и неоплаченных комиссий. Размер задолженности ответчик не оспаривал и не оспаривает.

А.В. Бобовкин, обращаясь с встречным иском, просил вышеуказанный договор уступки прав требований признать незаключенным, ссылаясь на отсутствие в договоре цены уступаемых требований и доказательств осуществления ООО «ЭОС» оплаты цены уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суда первой инстанции исходил из следующего.

Цена сделки указана в пункте 4.2 договора уступки прав, однако при направлении в суд документов она скрыта, поскольку является коммерческой тайной между юридическими лицами. Данная сделка совершена не только в отношении А.В. Бобовкина, но и в отношении иных лиц. В отношении непосредственно А.В. Бобовкина сумма указана путем выделения в приложении к договору, поскольку он является стороной по настоящему делу. В отношении иных лиц перечень кредитных договоров, являющихся приложением к договору уступки прав требования, также скрыт ввиду наличия персональных данных, не подлежащих распространению при рассмотрении дела только в отношении А.В. Бобовкина.

Представитель А.В. Бобовкина в суде первой инстанции указывал, что договор уступки прав требований является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, указав следующее.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий.

Поскольку А.В. Бобовкин не представил относимые и допустимые доказательства мнимости договора уступки Банком ВТБ 24 (ЗАО) ООО «ЭОС» прав требований по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями, в том числе с А.В. Бобовкиным, суд правильно отказал А.В. Бобовкину в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Бобовкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи