Решение по делу № 12-318/2016 от 07.12.2016

Дело № 12-318/2016

Решение

г.Глазов                             23 декабря 2016 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием ст.помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Ельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» Пасынкова С.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Пряженниковой О.В. постановление Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» Пасынкова С.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвращено.

Глазовский межрайонный прокурор УР, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, дело направить на рассмотрение в судебный участок № 1 г.Глазова УР.

В судебном заседании ст.помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Ельцова О.А. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание Пасынков С.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление об истечении срока хранения адресованной судебной корреспонденции, направленной по месту жительства Пасынкова С.Г.: УР, г.Глазов, <адрес> содержащемуся в административном материале, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

При принятии оспариваемого определения мировой судья, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ исходя из неполноты предоставленных материалов указала, что в представленном материале отсутствует лицензия, техническая документация на <адрес> г.Глазова УР, акты, протоколы исследования, заключения, что не позволяет проверить нарушение герметичности системы водоотведения, наличие следов засора системы водоотведения, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, площадь продухов в подвальном помещении многоквартирного дома, уклон отмостков от стены здания.

Кроме того, мировой судья в качестве оснований для возврата постановления прокурора указал на то, что не представляется возможным установить, в каких именно действиях (бездействии) директора ООО «Управляющая компания» Пасынкова С.Г. выразилось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что не позволяет определить подсудность дела об административном правонарушении.

Вместе с тем не нахожу оснований согласиться с вынесенным мировым судьей определением по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем указанная в оспариваемом постановлении неполнота представленного материала в действительности не является существенной и может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении и не является основанием для возврата протокола об административно правонарушении должностному лицу административного органа.

Понятие "достаточности" должно определяться применительно к каждому отдельному случаю. Так, если протокол (к которому в указанном случае приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не имеет существенных изъянов, материалы отвечают требованиям полноты и всесторонности, но судья полагает, что в данном случае, например, нет события или состава конкретного правонарушения, недостаточно сведений о привлекаемом лице для избрания санкции, определение о возвращении протокола не может быть вынесено.

Равным образом, необоснован вывод мирового судьи о невозможности определения подсудности дела об административном правонарушении, так как вмененное Пасынкову С.Г. правонарушение совершено в форме бездействия, что следует из фабулы состава АП, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 и о чем в целом указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в силу пп. 3 п.3 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Кроме этого заслуживает внимания и довод протеста о возвращении мировым судьей постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировому судье было направлено постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом описка по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей до момента рассмотрения протеста не устранена.

Однако вопреки доводам протеста мировой судья Пряженникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была вправе выносить определение, поступившее в судебный участок № 1 г.Глазова УР, поскольку на основании постановления председателя Глазовского районного суда УР о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР, несмотря на не указание об этом в оспариваемом определении.

При данных обстоятельствах определение должностного лица подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в судебный участок № 1 г.Глазова УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Протест Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» Пасынкова С.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение в судебный участок № 1 г.Глазова Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Решение может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья:                     И.И. Самсонов