Решение по делу № 2-318/2016 (2-4703/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016г. №2-318

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С.В к ФГУП «Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агенстве специального строительства « о признании приказа незаконным, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает на предприятии ответчика в должности начальника финансово-экономической службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Истец просит признать данный приказ незаконным, поскольку в указанные дни истец, по утверждению истца, находился в Федеральном агенстве специального строительства и в <данные изъяты> с целью решения вопросов возможности приобретения векселя для погашения дебиторской задолженности. Данное задание, по утверждению истца, дал заместитель начальника предприятия. За неправомерные действия ответчика истец просит суд также взыскать и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства (первоначально заявлены и требования о заключении трудового договора).

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что заместитель начальника предприятия ответчика задания о поездке истцу не давал, т.к. был временно нетрудоспособен, вексель на сумму <данные изъяты>. уже был выдан ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № (л.д.39), по условиям которого истец был принят на работу на предприятие ответчика на должность начальника финансово-экономической службы на неопределенный срок. Режим работы истцу был установлен с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.45) с 8-00 часов до 16 часов 45 минут, т.е. в течение всего рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт также об отсутствии истца на рабочем месте с 8-00 часов до 16 часов 45 минут по невыясненным причинам. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался подписать приказ, с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания приказа о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.незаконным.

В соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание ; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, ответчиком от истца было затребовано объяснение по поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Истец не отрицал данного обстоятельства и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. им указывается, что в указанные даты находился в Федеральном агенстве специального строительства и в <данные изъяты>, где решал вопросы возможности покупки векселя для погашения дебиторской задолженности, возникшей у предприятия, а также переоформления договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в соответствии с требованием покупателя. Свою поездку, по утверждению истца, он отметил в журнале учета местных командировок. По утверждению истца, задания, указанные в объяснительной записке, истец выполнял по устному распоряжению заместителя начальника предприятия ответчика Яремченко С.Л. Однако, данные доводы истца не могут служить основанием для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, рабочим местом истца является ФГУП «Дмитровский экскаваторный завод при Спецстрое России». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец действительно отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании. Однако, доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в указанные дни, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на устное задание заместителя начальника предприятия Яремченко С.Л. отправиться в указанные командировки для выполнения решения вопроса приобретения и переоформления векселей на сумму <данные изъяты>., необходимых для предприятия, суд признать состоятельными не может. Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности (л.д.49) Яремченко С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен и соответственно не мог выполнять свои должностные обязанности. Поэтому принять во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Яремченко С.Л. о направлении истца по телефону в командировку в <данные изъяты> суд не может.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Доказательств получения от работодателя служебного поручения о направлении в указанные истцом организации и распоряжения работодателя о выполнении истцом указанного поручения, истцом в судебном заседании не представлено. Представителем ответчика факт направления истца в указанные истцом организации ДД.ММ.ГГГГ. отрицается, каких-либо приказов о направлении истца в командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения каких-либо служебных заданий работодателем не издавалось.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено в суд доказательств выполнения указанного истцом поручения в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи векселя № на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. состоялась передача данного векселя (л.д.59), 6.07.15г. денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д.60), т.е. действия по приобретению векселя были совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, что являлось законным основанием для применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суд считает, что в отношении истца ответчиком не допущено неправомерных действий, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192,193, 391 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лаптева С.В к ФГУП «Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агенстве специального строительства» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: