Решение по делу № 2-1189/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова р.в. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.В. обратился в суд с иском, указав, что 14.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г/н Е №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010 Гранта г/н № Молдагалиев Т.Ж..

Руководствуясь положениями договора ОСАГО, он обратилась к страхователю по прямому возмещению убытков с приложением всех требуемых документов.

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 68075 руб., расходы по отчету по оценке 7500 руб..

Решением Кировского суда г.Астрахани в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 73360 рублей, данная сумма получена им 19.01.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2015 по 19.01.2016 в размере 96101,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о необоснованности заявленных требований в части, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н Е 074 КР 30 и автомобиля Лада 219010 Гранта г/н №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010 Гранта г/н № Молдагалиев Т.Ж..

Истец обратилась к страхователю по прямому возмещению убытков с приложением всех требуемых документов.

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 68075 руб., расходы по отчету по оценке 7500 руб..

Выплата страховой суммы в неоспариваемом размере осуществлена ответчиком в течение срока, установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку данной суммы по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского суда г.Астрахани от 17.12.2015 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 73360 рублей ( в том числе УТС), компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № 17222 данная сумма получена истцом 19.01.2016, то есть сразу же после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, доводы истца о взыскании суммы штрафа суд признает не основанными на законе.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, выплата страховой суммы в неоспариваемом размере осуществлена ответчиком в течение срока, установленного законом, о возможности снижения неустойки заявлено представителем ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 10000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, компенсации морального вреда ранее принятым решением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб..

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что данные расходы были взысканы решением суда, истец имел возможность сразу же предъявить требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова р.в. неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы - 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: