Решение по делу № 2-59/2017 (2-4116/2016;) от 25.10.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                 27 февраля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 по иску Воробьева Михаила Владимировича к Отставнову Алексею Викторовичу о взыскании суммы займа, по встречному иску Отставнова Алексея Викторовича к Воробьеву Михаилу Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Отставнову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек.

В обоснование иска Воробьев М.В. указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 2 400 000 руб., по условиям договора уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил свои обязательства, уплатив 1 100 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть суммы займа в размере 1 300 000 руб. возвращена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с Отставнова А.В. оставшуюся сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. и понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины – 14 700 руб.

Отставнов А.В. обратился в суд со встречным иском к Воробьеву М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований Отставнов А.В. изложил, что денежные средства от Воробьева М.В. по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Более того, указанная сделка Отставновым А.В. не совершалась, так как собственноручно расписка им не составлялась и истцу Воробьеву М.В. не передавалась. Указанное является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недействительность сделки в случае несоблюдения ее простой письменной формы.

Истец Воробьев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ он прописаны все установленные законом существенные условия, что свидетельствует о его заключенности. Безденежным спорный договор признать нельзя, поскольку денежные средства по договору займа он передавал Отставнову А.В., о чем тот собственноручно написал в расписке.

Ответчик Отставнов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель ответчика Скоробогатов В.М., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к Отставнову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании данного договора займа незаключенным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В материалы дела истцом Воробьевым М.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта передачи займодавцем Воробьевым М.В. заемщику Отставнову А.В. денежных средств, где сказано, что Отставнов А.В. взял у Воробьева М.В. в долг 2 400 000 руб. с условием выплаты суммы долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Договора займа оформлен распиской, которая оспаривается ответчиком Отставновым А.В., в том числе, по факту написания указанной расписки.

Факт подлинности подписи ответчика на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, был проверен надлежащим образом судом. Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-50) следует:

- рукописные записи: «ДД.ММ.ГГГГ (Отставнов А.В.)», а также подписи от имени Отставнова А.В., расположенные в правом нижнем углу долговой расписки в получении денежной суммы в размере 2 400 000 руб. – выполнены Отставновым А.В.;

- текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Отставнов…» - «Обязуюсь вернуть до 01.12.2015», выполнен не Отставновым А.В., а иным лицом.

Таким образом, экспертное заключение содержит выводы о том, что подпись в расписке принадлежит Отставнову А.В. Ответчик Отставнов А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предполагаемое содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки, а доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Скоробогатова В.М. – представителя Отставнова А.В. об отсутствии доказательств передачи Воробьевым М.В. денежных средств Отставнову А.В. не подтверждаются допустимыми доказательствами. Указанные доводы направлены на доказывание отсутствия между сторонами отношений по договору займа.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле имеется подписанный самим Отставновым А.В. договор займа о получении им денежных средств у Воробьева М.В., буквальное толкование текста которого вопреки доводам стороны ответчика Отставнова А.В. позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает текстовый анализ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений, что в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Отставнов А.В. предоставил Воробьеву М.В. гарантию произведения выплаты задолженности в виде денежных средств по спорному договору.

Таким образом, в указанном договоре определен предмет сделки в виде выплаты задолженности. Довод представителя ответчика о том, что Отставнов А.В. не получал сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что в расписке указаны сведения о наличии самого факта передачи Воробьевым М.В. Отставнову А.В. денежных средств, о незаключенности договора займа не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа в иске Воробьеву М.В.

Таким образом, представителем ответчика Отставнова А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безденежности и незаключенности сделки.

Обстоятельство того, что текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, Отставнов…» - «Обязуюсь вернуть до 01.12.2015», выполнен не Отставновым А.В., а иным лицом – не влияет на характер правоотношений, поскольку последующие действия ответчика по возврату части задолженности в размере 1 100 000 руб., что не оспаривалось Отставновым А.В., указывают на наличие данного долга.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ответчик Отставнов А.В., имея достаточный образовательный уровень образования, не мог не осознавать возможные правовые последствия подписания указанного договора в случае неисполнения обязательства.

По смыслу положений п. 2 ст. 408, и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника договора займа у Воробьева М.В. и представление его суду, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Отставнов А.В. не исполнил.

Истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведена выше, суд приходит к выводу, что подписанный договор в подтверждение данного долга является достаточным доказательством передачи денежных средств Воробьевым М.В. Отставнову А.В. К указанному в договоре сроку Отставнов А.В. долг Воробьеву М.В. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору и размер задолженности, в виде невозврата суммы займа само по себе является существенным нарушением условий договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик частично произвел погашение задолженности, выплатив в общей сумме 1 100 000 руб. Таким образом, сумма задолженности на сегодняшний день составляет 1 300 000 руб.

Оценивая содержание договора, принимая во внимание принципы приобретения гражданских прав и обязанностей в своем интересе и свободу договора (ст.ст. 1, 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Воробьева М.В. о взыскании с Отставнова А.В. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 1 300 000 руб.

Следовательно, встречные требования Отставнова А.В. к Воробьеву М.В. о признании договора займа незаключенным надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Отставнова А.В. в пользу Воробьева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Михаила Владимировича к Отставнову Алексею Викторовичу о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Отставнова Алексея Викторовича в пользу Воробьева Михаила Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 700 рублей, всего 1 314 700 рублей.

Встречный иск Отставнова Алексея Викторовича к Воробьеву Михаилу Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.                 А.С. Кутенин

Копия верна: Судья -             А.С. Кутенин

Секретарь -             К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>