Решение по делу № 33-332/2015 от 03.03.2015

Дело № Председательствующий – судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей              - ФИО16. и ФИО14,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на неправомерные действия Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее - ФИО4 по РИ).

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате боевых действий их семья покинула место постоянного проживания в Чеченской Республике и временно обосновалась на территории Республики Ингушетия. По заявленному ходатайству миграционным органом им был предоставлен статус вынужденного переселенца и выданы соответствующие удостоверения. На последнее обращение с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ФИО4 по РИ ответило отказом, мотивированным тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за заявителем ФИО8 Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/18 долю в жилом доме площадью 82,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие в обустройстве заявителей на новом месте жительства. Считая данный отказ нарушающим их право на жилищное обустройство, заявители просят суд признать действия ФИО4 по РИ неправомерными, обязать заинтересованное лицо продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня принятия решения суда.

В судебном заседании заявители ФИО8 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

ФИО4 по РИ ФИО12 заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 по РИ ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявители ФИО8 М.Б., ФИО8 О.М., ФИО8 З.М. и ФИО8 М.М., ФИО4 по РИ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО8 Ф.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно п.49 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № 218, для продления срока действия статуса вынужденного переселенца заявителем не позднее истечения срока предоставления статуса в территориальный орган по месту учета подается заявление о продлении срока его действия.

Судом установлено, что заявители в результате военных действий вынужденно оставили место постоянного жительства и обосновались в <адрес>. Территориальным органом миграционной службы по месту пребывания они наделены статусом вынужденного переселенца, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 по РИ отказало заявителям в продлении срока действия статуса в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заявителем ФИО8 Ф.Ю. был зарегистрирован на праве собственности жилой дом (1/ 18 доля) площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что семья заявителей состоит из 7 человек.

Таким образом, предоставляемое заявителям и членам их семьи жилое помещение должно составлять не менее 126 кв.м. при норме общей площади жилого помещения 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более, тогда как площадь приобретенного жилого помещения составила 1/18 долю от 82,3 кв.м. общей площади домовладения.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было приобретено заявителем ФИО8 Ф.Ю. при реализации права на дополнительную социальную поддержку посредством реализации материнского капитала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П "По делу о проверке конституционности подпункта "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050) в связи с жалобой гражданки ФИО13" материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой социальной поддержки семей, имеющих детей, которая предоставляется за счет средств федерального бюджета в случае рождения в семье (усыновления) второго и последующих детей, которая может быть использована, в частности, на улучшение жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилом помещении.

В указанном Постановлении Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что закрепленные в Правилах предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования и Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" положения, касающиеся круга лиц - получателей соответствующих мер социальной поддержки, условий и порядка их предоставления, не предполагают возможность отнесения материнского (семейного) капитала как дополнительной меры социальной поддержки семей, имеющих детей, к числу иных форм государственной поддержки, которые по своей правовой природе аналогичны социальной выплате на приобретение (строительство) жилья и использование которых является основанием для отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Других доказательств, подтверждающих жилищное обустройство заявителей на новом месте жительства, материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства не согласуются с доводами заинтересованного лица об отсутствии у заявителей препятствий в жилищном обустройстве на новом месте жительства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на неправомерные действия Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи