Решение по делу № 33-209/2014 от 13.01.2014

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-209/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда РК от 07 октября 2013 года, которым

иск Администрации городского поселения «Сосногорск» к Котовой С.Ю., отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Сосногорске о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Сосногорск» обратилась в суд с иском к Котовой С.Ю., отделению УФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске о признании ответчицей утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца администрации ГП «Сосногорск» Гавшина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик УФМС России по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в ... года Котовой С.Ю. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в котором имеет регистрацию с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в поименованном жилом доме произошел пожар, в результате чего был уничтожен полностью, что также подтверждается актом от 11 сентября 2013 года..

Отказывая в удовлетворении требований администрации ГП «Сосногорск» о признании Котовой С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что непроживание Котовой С.Ю. в спорном жилье носило вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, сохраняя в нем регистрацию, иного жилого помещения не имеет, проживает у знакомых.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что жилой дом, в котором проживала ответчица полностью уничтожен в результате пожара, жилое помещение не восстановлено, доказательств того, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный характер, не имеется в материалах дела, напротив свидетели К., Р., М., Д. подтвердили вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения вследствие пожара, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котова С.Ю. после пожара в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, не являются тем обстоятельством, которое являются юридически значимым для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда РК от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Сосногорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -